Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 19АП-2718/06

г.Воронеж

21 февраля 2007 г.

N А14-5497/2005/205/9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронежтеплотехнология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.08.2006 года по делу N А14-5497/2005/9 (судья - Коновкина Т.М.) по иску ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к ООО "Воронежтеплотехнология", третьи лица - МУП г.Воронежа "Воронежская горэлектросеть", ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании 12500 руб.

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис": Литвинов А.И., юрисконсульт, по доверенности б/н от 27.12.2006 г.; Бажанов Е.В., юрисконсульт, по доверенности N 92 от 27.12.2006 г.;

от ООО "Воронежтеплотехнология": Сухотерина Н.П., юрисконсульт, по доверенности б/н (постоянная) от 02.02.2007 г.

от МУП г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"- не явились, надлежаще извещены

от ООО "Росгосстрах-Центр" - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" /далее- ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис"/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплотехнология" /далее- ООО "Воронежтеплотехнология"/, третье лицо- МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании 275537 руб. 30 коп. убытков /с учетом принятого судом уточнения/.

Решением суда от 3.08.06 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Воронежтеплотехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает решение законным, а выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представители МУП "Воронежская горэлектросеть",ООО "Росгосстраз-Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ст.1064 ГК РФ, либо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20.07.04 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "Воронежтелотехнология" заключен договор подряда N 82 по условиям которого подрядчик, ответчик по делу, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по сооружению внешних сетей и фундаментов под здание и трубу на объекте - котельная, расположенной по адресу г.Воронеж, пр.Труда,12 своими силами либо с привлечением субподрядной организации.

На основании договора N 133 от 30.09.04 г. субподрядчик МУП "Воронежская горэлектросеть" принял на себя обязательство произвести электромонтажные работы в ТП -171 и прокладку кабелей в готовой траншее, необходимые для подключения котельной. Приложением N 1 к договору N 82 стороны предусмотрели, что все отступления от проектно-сметной документации письменно согласовываются с заказчиком.

Из представленной в материалах дела ПСД /лист 1,3/ ТУ на присоединение объекта к электрической сети следует, что работы по электромонтажу котельной должны выполняться до ввода в котельную.

Однако, в нарушение условий проектной документации субподрядчик выполнил работы по подключению и разводке вводного кабеля внутри котельной, при этом муфтовое соединение было выполнено с уменьшением сечения токоведущей жилы вводного кабеля со 120 кв.мм до 50 кв.мм, что привело к пожару в котельной. В результате пожара выгорел корпус силового щита котельной, внутренняя проводка, закопчен потолок под щитом площадью до 20 кв.м.

Стоимость выполненных работ и затрат по устранению последствий пожара составила 203457 руб., стоимость вновь приобретенного электрического щита 78080 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. заключения судебной экспертизы N 908,909 от 2.06.06 г. суд первой инстанции правомерно определил, что единственным и достаточным условием возникновения пожара послужило выполнение муфтового соединения /установка соединительных гильз/, произведенная МУП "Воронежская горэлектросеть" с уменьшением сечения токоведущей жилы вводного кабеля.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для строительных нормах и правилах.

В силу ст.706 ГК РФ и п.4.4 договора от 20.07.04 г. N 82 ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком возлагается на генерального подрядчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определил, что причинителем вреда в рассматриваемом споре является ООО "Воронежтеплотехнология".

Суд также установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и причинением истцу материального ущерба в размере, заявленном ко взысканию.

Ссылка ответчика на самовольные действия мастера Стрижко А.Е. при установке соединительных муфт как основание освобождения от возмещения причиненного вреда не может быть принята во внимание, как противоречащая ст.1068 ГК РФ.

Доказательств того, что уменьшение сечения токоведущей жилы вводного кабеля со 120 кв.мм до 50 кв.мм не является скрытым и должно было быть обнаружено Заказчиком, заявитель жалобы не представил, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 275537, 3 руб., поскольку они были понесены истцом реально, что не опровергнуто достоверными доказательствами подателя апелляционной жалобы.

Иные доводы ООО "Воронежтеплотехнология", приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно отклонил их за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.08.2006 года по делу N А14-5497/2005/205/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин