Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-7804/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-10981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-10981/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655, Волгоградская обл., рп Светлый Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих (ОГРН 1025801361871, ИНН 5836111231, г. Пенза)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 61166 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 192 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-10981/2013 суд взыскал с ООО "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области неустойку за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп. Взыскал с ООО "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих в доход федерального бюджета госпошлину 16 886 руб. 42 коп. Исковое заявление в части требований о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39 между ООО "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих и администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области оставлено без рассмотрения. Производству по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 192 руб. 27 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка чрезмерна. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 года по делу N А49-8092/2012, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлено, что 10.03.2010 года между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" Всероссийского общества глухих (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 25.02.2010 N 2 заключен муниципальный контракт N 39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные геологические изыскания, разработать проектно-сметную документацию в полном объеме со всеми необходимыми спецразделами, согласовать разработанный проект в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и получить положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по объекту "Детский сад на 300 мест с плавательным бассейном в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области".

Согласно пункту 1.2. контракта, вместе с подписанным муниципальным контрактом заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование в соответствии со СНиП 11-01-95, а так же градостроительный план земельного участка.

Срок выполнения работ по контракту определен в 3 месяца со дня подписания контракта, то есть до 10.06.2010 года.

Пунктом 1.4. контракта, стороны определили, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента получения им положительного заключения Управления Главгосэкспертизы.

Согласно пункту 5.2.1. контракта, подрядчик несет ответственность за просрочку поставки проектно-сметной документации в установленный муниципальным контрактом срок и уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту только на сумму 273 750 руб.

В связи с тем, что остальная часть работы ответчиком не выполнена, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 10.03.2010 N 39.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец не направлял предложение ответчику о расторжении муниципального контракта от 10.03.2010 N 39.

Из этого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.06.2010 по 17.06.2013 в размере 694 321 руб. 25 коп. 24 коп. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.03.2010 N 39.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту ответчиком выполнены только на сумму 273 750 руб. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 694 321 руб. 25 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2.1. контрактов). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина