Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16468/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-17444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Симончук А.В., доверенность от 03.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-17444/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционирование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционирование", место нахождения: 195105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3А (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 656 608 руб. 36 коп., неустойки в размере 65 660 руб. 80 коп., задолженности за поставленное оборудование в размере 67 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 989 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 16 827 руб. 03 коп. за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 162 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что допущены процессуальные нарушения.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, не направив в адрес ответчика ни копии искового заявления, ни одного документа, поименованного в приложении к иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.12.2011 был заключен договор подряда N БВ17/11 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 656 608 руб. 36 коп. Согласно п. 3.2 Договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 от 08.12.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме и без замечаний. Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 656 608 руб. 36 коп. Размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 17.12.2012.

В соответствии с п. 11.6 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 65 660 руб. 80 коп., что соответствует требования п. 3.2 и 11.6 Договора.

Также согласно представленной товарной накладной N 7 от 29.08.2007 истцом было поставлено ответчику оборудование на общую сумму 166 146 руб. 88 коп. Ответчиком товар принят, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации, при этом поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 67 988 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного оборудования, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 827 рублей 03 копеек за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности оплаты выполненных работ и поставленных товаров, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на акт сверки расчетов от 17.12.2012, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционный довод ответчика о непредставлении на обозрение суда оригиналов документов, приложенных к иску, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами было подано через систему "Мой арбитр" в электронном виде.

Какие-либо копии документов, отличающиеся от копий, представленных истцом, ответчиком не были представлены. Кроме того, в судебном заседании истцом на обозрение суду представлены оригиналы документов. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что прилагаемые к исковому заявлению в обоснование исковых требований документы являются двусторонними и подписаны обеими сторонами (договор, КС-2, КС-3) их направление ответчику не требовалось.

Копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

Заказное письмо было направлено 01.04.2013 года по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, при этом в оба заседания ответчик не явился.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчик в материалы дела не представил. На сверку расчетов ответчик не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова