Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7973/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны, и ее представителя Моисеенко Ю.В. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-7857/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Андреевна (ОГРНИП 305290130600122; далее - ИП Алексеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеголь Ольге Кимовне (ОГРНИП 304290120300314; далее - ИП Щеголь О.К.) о взыскании 86 936 руб. 64 коп., из них 19 560 руб. задолженности по договору от 02.11.2010 N 873, 14 840 задолженности по договору от 12.11.2010 N 876, 31 687 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 873 в период с 11.01.2011 по 11.07.2011 и 17 362 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 876 в период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щеголь О.К. в пользу ИП Алексеевой М.А. взыскано 11 560 руб. задолженности, 20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение от 06.10.2011 отменено, в иске отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2013 с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2013 изменила решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны в пользу предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны взыскано 3428 руб. 28 коп. долга, 137 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148 руб. 64 коп. перечисленную по платежному поручению от 08.07.2011 N 167. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны 1920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы".

ИП Щеголь О.К. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учетом увеличения 219 978 руб. 14 коп. судебных издержек. Указанная сумма включает в себя 158 400 руб. расходов на оплату юридических услуг. Оставшаяся сумма в размере 61 578 руб. 14 коп. включает в себя расходы на проезд и проживание ответчика и его представителя для участиях в заседаниях суда апелляционной инстанции, почтовые расходы, расходы на экспертизу и другие расходы, связанные по мнению ответчика с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.07.2013 заявление удовлетворено частично. С ИП Алексеевой М.А. в пользу ИП Щеголь О.К. взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 57 753 руб. 91 коп. расходы на оплату услуг представителя и 47 246 руб. 09 коп. расходы на проезд, почтовые расходы.

ИП Щеголь О.К. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение отменить в части отказа во взыскании 106 311 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции освободил ИП Алексееву М.А. от необходимости доказывания своей позиции по вопросу возмещения судебных расходов заявленных ИП Щеголь О.К. и предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства соразмерности заявленных расходов ИП Щеголь О.К. суд не анализировал, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и повлекло произвольное уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к взысканию сумм расходов;

- суд первой инстанции не принял во внимание замечание представителя ответчика о несоответствии суммы расходов действительности. Сумму расходов на оплату юридических услуг 158 400 руб., которая, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению, заимствуется из расчета ИП Алексеевой М.А., в то время как в определении суда перечислены договоры на юридические услуги на сумму 161 400 руб.;

- истец в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил;

- суд первой инстанции ошибочно в определении от 25.07.2013 указывает, что из материалов дела видно, что Моисеенко Ю.В. интересы ответчика представляла 3 раза в судебных заседаниях первой инстанции, в то время как в материалах дела находятся доказательства участия представителя Моисеенко Ю.В. в 4 судебных заседаниях.

ИП Щеголь О.К. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, заявили требование о возмещении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 31 112 руб. 10 коп., в том числе 19 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9212 руб. 10 коп. расходы на проезд ответчика и представителя, 2900 руб. расходы на оплату проживания ответчика и его представителя в гостинице.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в отзыве против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с подачей жалобы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения ИП Щеголь О.К., ее представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, иск ИП Алексеевой М.А. к ИП Щеголь О.К. о взыскании 86 936 руб. 64 коп.., в том числе долга по договорам и неустойки за просрочку оплаты был предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области 04.08.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ИП Щеголь О.К. и ООО "НЭО-центр" был заключен договор от 05.09.2011 N 77, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги:

- подготовить отзыв на исковое заявление ИП Алексеевой М.А. к ИП Щеголь О.К.;

- подготовить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления недостатков изготовленной встроенной мебели;

- подготовить ходатайство о вызове свидетелей,

- подготовить ходатайство о фальсификации актов приема-передачи, представленных истцом;

- подготовить ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по г. Архангельску;

- ознакомиться с материалами дела; представлять интересы Щеголь О.К. при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-7857/2011. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 13 000 руб.

Представитель ИП Щеголь О.К. приняла участие в 2-х судебных заседания при рассмотрении иска в суде первой инстанции - 08.09.2011 и 03.10.2011 и в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2011 отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении ходатайств о фальсификации актов приема-передачи, об истребовании доказательств из ИФНС по г. Архангельску, о вызове свидетелей.

Решением суда от 03.10.2011 иск ИП Алексеевой М.А. был удовлетворен частично.

ИП Щеголь О.К. с решением не согласилась и заключила с ООО "НЭО-центр" ряд договоров на оказание юридических услуг:

- 12.10.2011 на подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7857/2011. Стоимость услуги 4000 руб.

- 14.11.2011 на представление интересов ИП Щеголь О.К. при рассмотрении дела N А05-7857/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в заседание назначенном на 29.11.2011, ознакомление с материала дела. Стоимость услуги 12 500 руб.,

- 28.11.2011 на подготовку ходатайства о фальсификации акта приема-передачи от 10.12.2010 и от 15.12.2010 по договору, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу N А05-7857/2011. Стоимость услуги 3000 руб. (1500 руб. подготовка заявления о фальсификации + 1500 руб. подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы),

- 06.12.2011 на подготовку дополнения к апелляционной жалобе и уточнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы. Стоимость услуги 1000 руб.,

- 30.01.2012 на представление интересов ответчика при проведении судебной экспертизы по делу N А05-7857/2011 в помещении парикмахерского салона по адресу г. Архангельск, пр. Сов. Космонавтов, д. 55 назначенной на 31.01.2011. Вознаграждение установлено в сумме 600 (шестьсот) руб. в час. Согласно акту приема-передачи по договору время оказания услуг составило 6.5 часов, что составляет 3900 руб.,

- 28.04.2012 на ознакомление с материалами экспертизы, подготовку объяснения стороны по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовку заявление о взыскании с истца судебных расходов. Стоимость услуги 6000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Щеголь О.К. в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика Моисеенко Ю.В. участвовала в судебном заседании 29.11.11. В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было ответчиком до судебного заседания направлено истцу, то апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.12.2011 с целью устранения ответчиком допущенного нарушения.

В судебном заседании 13.12.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Щеголь О.К. и назначил по делу товароведческую экспертизу.

Постановлением от 15.05.2012 апелляционный суд решение суда от 03.10.2011 отменил решение суда в части взыскания долга и неустойки и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции между ООО "НЭО-центр" (исполнителем) и ИП Щеголь О.К. (заказчиком) были заключены следующие договоры:

- 15.06.2012 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-7857/2011 (взыскание судебных расходов) 20.06.2012. Стоимость услуги 3000 руб.,

- 30.05.2012 оказания услуг по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства, получении двух исполнительных листов, оформлению сопроводительного письма и возврата исполнительного листа, оформлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Стоимость услуг 5000 руб.

ИП Алексеева М.А. с постановлением апелляционного суда от 15.05.2012 не согласилась и обратилась 16.06.2012 с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.

10.07.2012 ИП Щеголь О.К. и ООО "НЭО-центр" заключили договор по оказанию услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке ходатайства, направлению документов в суд через систему "Мой арбитр". Стоимость услуг 10 000 руб.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2012 отменил постановление апелляционного суда от 15.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Моисеенко Ю.В. участвовала в 3-х судебных заседаниях 18.09.2012, 30.10.2012, 22.02.2012.

При этом между ИП Щеголь О.К. и ООО "НЭО-центр" были заключены следующие договоры:

- 05.08.2012 по подготовке апелляционной жалобы по делу N А05-7857/2011, подготовке дополнительных материалов. Стоимость услуг 6000 руб.,

- 10.08.2012 по подготовке заявления о пересмотре дела N А05-7857/2011 порядке надзора. Вознаграждение составляет 5000 руб.,

- от 12.09.2012 по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.09.2012. Стоимость услуг 12 500 руб.

- 24.09.2012 по подготовке дополнительных материалов - расчет стоимости объектов мебели по требованию суда - определение от 18.09.2012. Стоимость услуг 6500 руб.

- 30.09.2012 по подготовке ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Цена договора 1500 руб.,

- 22.10.2012 по оказанию услуг по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.10.2012. Стоимость услуг составляет 12 500 руб.,

- 14.01.2013 по оформлению ходатайства о предоставлении заключения судебной экспертизы. Стоимость услуг 1500 руб.,

-17.01.2013 по подготовке письменного мнения и оформления возражения на заключение судебного эксперта. Стоимость услуг 5000 руб..

-01.02.2013 по представлению интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.02.2013. Цена договора 12 500 руб.,

-30.05.2013 по подготовке и отправке объяснений в апелляционный суд для рассмотрения в заседании 06.06.2013, оформления ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. Цена договора 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) решение суда первой инстанции от 06.10.2011 изменено, иск ИП Алексеевой М.А. удовлетворен частично в сумме 3428 руб. 28 коп.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

ИП Щеголь О.К. заключила 10.06.2013 договор с ООО "НЭО-центр" по подготовке ходатайства об исправлении описки в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и заявления о возврате госпошлины переведенной ответчиком на счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты дополнительной экспертизы, направления документов в суд. Стоимость договора 2000 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, описка исправлена определением от 17.06.2013.

Далее между ИП Щеголь О.К. и ООО "НЭО-центр" был заключен еще ряд договоров:

- от 19.06.2013 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-7857/2011. Стоимость услуг 3000 руб.,

-от 25.06.2013 по подготовке заявления об увеличении судебных расходов и расчета расходов. Цена договора 6000 руб.,

-от 28.06.2013 по подготовке заявления в арбитражный суд Архангельской области об исправлении ошибок в определении от 27.06.2013. Цена услуги 2000 руб.,

- от 28.06.2013 по представлению интересов ответчика по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги по договору 5000 руб.,

- от 05.07.2013 по оказанию услуг по подготовке и сдаче заявления в службу судебных приставов (далее - ССП), контролю за проведением исполнительного производства, формированию позиции и подготовке документов по вопросу возмещения судебных расходов, подготовить расчет и оформить заявление об увеличении судебных расходов. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение указанных выше договоров сторонами подписаны акты приема-передачи, с указанием услуг оказанных исполнителем и их стоимости.

Денежные средства по перечисленным договорам в сумме 158 400 руб. уплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление ИП Щеголь О.К. о возмещении судебных расходов исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по настоящему делу в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.09.2011, 03.10.2011, 20.06.2012 (судебные расходы), 25.07.2013 (судебные расходы) и в заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2011, 18.09.2012, 30.10.2012, 21.02.2013 представляла Моисеенко Ю.В. (директор исполнителя) по доверенности от 25.05.2011.

При этом исковые требования ИП Алексеевой М.А. к ИП Щеголь О.К. удовлетворены частично в размере 3,94% от заявленной цены иска; размер защищенного ответчиком права в процентном отношении составил 96,06%.

Таким образом, требование ИП Щеголь О.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Архангельской области и суде апелляционной инстанции является правомерным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение требований, с учетом мнения истца и представленного контрасчета о завышенном размере судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд правомерно определил разумный предел судебных расходов в части оплаты услуг представителя с учетом пропорции 96,06% в сумме 57 753 руб. 91 коп. (данная сумма истцом не оспаривается). Во взыскании оставшейся части требований ответчика в части оплаты юридических услуг суд отказал.

Суд обоснованно согласился с позицией представителя истца, что такие юридические услуги как подача жалобы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расходы на принудительное исполнение судебного акта не являются вынужденными и необходимыми для существа рассмотренного дела, а потому не должны включаться в стоимость правомерно заявленных юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов за проведение экспертизы качества мебели АНО "Архэкспертиза" на сумму 9000 руб. (квитанция на оплату услуг N 643449 от 30.09.2011), поскольку, указанный документ не имел никакого правового значения при вынесении судебного акта в апелляционной инстанции, а потому указанные расходы не могут быть признаны судом вынужденными и необходимыми. Судом отмечено, что расходы заявителя за проведение судебной экспертизы были взысканы с ИП Алексеевой М.А., о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 с учетом определения от 17.06.2013.

Апелляционный суд оценив объем и существо оказанных ответчику юридических услуг считает необходимым отметить следующее.

Статьи 41 и 59 АПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле вести свои дела через представителя, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

В тоже время статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что в действиях ИП Щеголь О.К. по заключению договоров с ООО "НЭО-центр" прослеживается злоупотребление своими правами на ведение дела в суде через представителя и оплату услуг данного представителя, в том числе в тех случаях, когда необходимости в таких услугах не было, в связи с чем данные расходы нельзя признать разумными.

В заседании 03.10.2011 суд первой инстанции отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов приемки 10.12.2010 и 15.12.2010 (подготовленного представителем в рамках договора от 05.09.2011) на том основании, что ходатайство не соответствует требованиям предъявляемым статьей 161 АПК РФ.

Несмотря на это, ИП Щеголь О.К. 28.11.2011 заключила договор с ООО "НЭО-центр", в котором вновь предусмотрена услуга по подготовке ходатайства о фальсификации актов приемки 10.12.2010 и 15.12.2010 в апелляционный суд. Так как данное заявление также не соответствовало по содержанию заявлению о фальсификации, то апелляционная инстанция в судебном заседании 29.11.2011 вынесла протокольное определение о том, чтобы рассматривать данное заявление как возражение по иску.

Также необоснованно включение ответчиком в договор от 05.08.2012 и предъявление к возмещению стоимости услуги по подготовке апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется только одна апелляционная жалоба от 25.10.2011, которая оплачена ответчиком в рамках договора от 05.09.2011. После направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию у ИП Щеголь О.К. не было необходимости готовить и подавать в суд новую апелляционную жалобу.

Помимо этого, по инициативе ИП Щеголь О.К. в суд первой и апелляционной инстанции ООО "НЭО-центр" был подготовлен и направлен еще ряд документов, необходимость в которых отсутствовала и предъявление которых не повлекло правовых последствий.

Так заявление ИП Щеголь О.К. от 22.08.2012 о приостановлении исполнительного производства было возвращено определением суда первой инстанции от 26.09.12, так как заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 5, л. 183). Несмотря на это, ИП Щеголь О.К. включила стоимость данной услуги по договору от 30.05.2012 в сумму предъявленных к возмещению расходов.

Заявление ответчика от 27.06.2013, подготовленное ООО "НЭО-центр" по договору от 28.06.2013 об исправлении ошибок в определении Арбитражного суда Архангельской области оставлено определением суда от 12.07.2013 без удовлетворения (т. 6, л. 11).

Вопросы ответчика для дополнительной экспертизы, оформленные в виде ходатайства от 02.11.2012, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку поставленные вопросы не относятся к кругу обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу. В связи с этим нельзя признать разумными расходы ответчика по договору от 30.09.2012 (т. 3, л. 110, 141).

Также неразумными апелляционный суд считает расходы ИП Щеголь О.К. по договору от 30.01.2012 по представлению ее интересов при проведении судебной экспертизы в помещении парикмахерского салона 31.01.2012. В определении апелляционного суда от 13.12.2011 о назначении товароведческой экспертизы присутствие (участие) сторон при проведении осмотра мебели для проведения экспертизы не было признано обязательным (т. 2, л. 64). То, что ИП Щеголь О.К. по собственной инициативе направила своего представителя для участия в экспертизе не влечет обязанность ИП Алексеевой М.А. оплачивать такие расходы

Нельзя признать разумными расходы по оплате юридической помощи по договору от 30.05.2013 по оформлению ходатайства о рассмотрении дела N А05-7857/2011 в судебном заседании 06.06.2013 без участия ответчика и его представителя. Явка сторон или их представителей в суд апелляционной инстанции не была признана обязательной, в связи с чем, не было необходимости оформлять, направлять и соответственно оплачивать такое ходатайство. Кроме того, ИП Щеголь О.К. неоднократно успешно без представителя участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции и могла бесплатно самостоятельно направить данное ходатайство в суд.

В судебном заседании 22.02.2013 (после перерыва) апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ИП Щеголь О.К. в удовлетворении следующих ходатайств:

- о проведении судебной оценочной или комиссионной экспертизы,

- о вызове свидетелей.

Поскольку данные ходатайства заявлял представитель ответчика Моисеенко Ю.В. в судебном заседании 21.02.2013, то суд полагает, что стоимость услуг по подготовке ходатайств также включена и оплачена в рамках договора от 01.02.2013 на представление интересов ответчика в апелляционном суде. У суда апелляционной инстанции с учетом предыдущих и последующих взаимоотношений ИП Щеголь О.К. и ООО "НЭО-центр" нет оснований полагать, что ходатайства подготовлены ООО "НЭО-центр" бесплатно. В тоже время стоимость указанных услуг не выделена отдельно в данном договоре, в связи с чем, расходы ответчика по договору от 01.02.2013 в размере 12 500 руб. не могут быть отнесены на истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу полагает, что нельзя признать необходимыми и разумными расходы ИП Щеголь О.К. на оплату услуг представителя, которые в 2,5 раза превышают сумму иска (219 978 руб. 14 коп. : 86 936 руб. 64 коп.), а с учетом понесенных ответчиком расходов по участию в данном судебном заседании апелляционной инстанции расходы ответчика превышают сумму иска уже в 3 раза (242 413 руб. 09 коп : 86 936 руб. 64 коп).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению ответчику за счет истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 57 753 руб. 91 коп.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании 200 руб. расходов за выдачу справки, подтверждающую факт поездки Щеголь О.К. в Москву в декабре 2010 "для подтверждения факта ложных доказательств истицы", поскольку из текста постановления апелляционной инстанции усматривается, что указанный документ не имел никакого правового значения при вынесении постановления, при этом "факт ложных доказательств истицы" судом не устанавливался.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика его судебные расходы в сумме 31 112 руб. 10 коп. на проезд, проживание и оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-7857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина