Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-10134/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по делу N А76-3835/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (служебное удостоверение, доверенность N 15/29-027 от 08.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, постановление от 19.02.2013 N 338 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о внеплановой проверке в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 общество извещено 13.11.2012, то есть, менее чем за 24 часа до ее начала, что является нарушением требований к организации и проведению проверок, следовательно, влечет отмену результатов проверки.

По мнению заявителя, допущенные Роспотребнадзором при проведении проверки нарушения в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) являются грубыми, соответственно результаты такой проверки не являются доказательствами допущенных обществом нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 (далее - Правила продажи), запрещается размещать информацию для потребителей со стороны улицы, поэтому общество представило в административный орган фото размещения вывески на арендуемом помещении.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 в 15 час. 40 мин. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании Распоряжения от 06.11.2012 N 1715/13 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя Рудаковой Ю.Ф. от 26.10.2012 вх. N 12418, в офисе, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 101-7, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2012 N 13/516 (т. 1, л.д. 29-30).

10 декабря 2012 года административным органом выдано предписание об устранении нарушений, в котором обществу предоставлялся срок до 31.01.2013 для устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 40-41).

Заявитель представил возражения на акт проверки (вх. от 17.01.2013), которое рассмотрено административным органом 28.01.2013 (т. 1, л.д. 42-44).

В отношении заявителя 18.01.2013 составлен протокол N 13/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что обществом допущено нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), п. 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1998 N 1025 (далее - Правил), а именно: на вывеске организации до сведения потребителя не доведена информация о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, в удобном для обозрения месте до сведения потребителей не доведена следующая информация: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты; Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ) (т. 1, л.д. 21-22).

Административным органом установлено, что заявитель оказывает потребителям услуги по рассмотрению заявок граждан на получение ипотечного займа, услуги по предоставлению ипотечных займов и осуществляет куплю-продажу закладных. На сайте общества в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о том, что ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" оказывает гражданам информационно-консультационные и посреднические услуги (т. 1, л.д. 34-39).

19 февраля 2013 года административным органом вынесено постановлением N 338 о привлечении ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6, 18-19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что вина общества как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность, также заявителем не обеспечено выполнение требований, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, также со стороны общества установлены нарушения требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Правил продажи.

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалами дела подтверждается, что обществом производится оказание услуг по рассмотрению заявок граждан на получение ипотечного займа, оказываются услуги по получению ипотечного займа, информационно-консультационные и посреднические услуги, а также общество осуществляет куплю-продажу закладных в отсутствии информации о наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку и протокол об административном правонарушении, и рассмотрение административного дела состоялись с извещением общества об их составлении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 19.02.2013 без участия законного представителя общества, но с извещением общества о времени и месте его рассмотрения, что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении от 25.01.2013. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образует продажа субъектом товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске; если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с п. 1-3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, обществом производится оказание услуг по рассмотрению заявок граждан на получение ипотечного займа, оказываются услуги по получению ипотечного займа, информационно-консультационные и посреднические услуги, также общество осуществляет куплю-продажу закладных в отсутствии информации о наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы.

Вина ООО "ВЫБОР-ИНВЕСТ" как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность; ответственность общества заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований, ответственность за которое наступает по ст. 14.5 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица; установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.01.2013 в отсутствии законного представителя общества, уведомление от 19.12.2012 о времени и месте его составления получено 26.12.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества, действующего по доверенности в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 23).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 19.02.2013 без участия законного представителя общества, но с извещением общества о времени и месте его рассмотрения, что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку и протокол об административном правонарушении, и рассмотрение административного дела состоялись с извещением общества об их составлении.

Суд первой инстанции также законно установил, что отсутствуют основания применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, и приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Несостоятельна ссылка общества на нарушение ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ - о внеплановой проверке в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 общество извещено 13.11.2012, то есть, менее чем за 24 часа до ее начала.

Так, исключением из названной нормы являются основания, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В данном случае имело место обращение потребителя Рудаковой Ю.Ф. от 26.10.2012, что освобождает административный орган от обязанности уведомлять проверяемое лицо за 24 часа до начала проведения проверки.

Кроме того, с целью соблюдения прав юридического лица о проведении внеплановой проверки в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 общество было извещено в день проведения проверки - 13.11.2012, о чем свидетельствуют подписи руководителя Call-центра Поповой И.А. и адвоката Микрюкова А.А., что соответствует требованиям п. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по делу N А76-3835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин