Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 01АП-3848/13

г. Владимир

30 августа 2013 г.

Дело N А38-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-714/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола расходов, понесённых арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кадима" (ИНН 1215126911, ОГРН 1071215010349),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Дунаев Владимир Евгеньевич (далее - Дунаев В.Е.), на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов по проведению процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадима" (далее - ООО "Кадима", должник) в сумме 120 083 руб. 25 коп. (в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 115 741 руб. 94 коп., расходы на оплату стоимости размещения в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4341 руб. 31 коп.)

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дунаева В.Е. вознаграждение управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Кадима" в размере 115 741 руб. 94 коп., расходы по делу о банкротстве в сумме 4341 руб. 31 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.4, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2012 возбуждено производство по делу N А38-714/2012 о признании ООО "Кадима", несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Решением от 19.09.2012 ООО "Кадима" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дунаев В.Е.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Кадима" завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Дунаеву В.Е. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кадима"

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кадима" выступал уполномоченный орган.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Дунаев В.Е. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения им соответствующих обязанностей.

Сумма вознаграждения Дунаева В.Е. рассчитана верно. Данный расчет судом проверен и является правильным.

При отклонении доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова