Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16984/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А42-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от заинтересованного лица: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16984/2013) прокурора Октябрьского округа г.Мурманскана решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2013 г. по делу N А42-3114/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению прокурора Октябрьского округа г.Мурманска

к ООО "Лемур"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Октябрьского округа г.Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "Лемур" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик разместил рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения на установку.

Решением суда первой инстанции прокурору Октябрьского округа г.Мурманска в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Лемур" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Октябрьского округа г.Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Октябрьского округа г.Мурманска проведена проверка ООО "Лемур" по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на зеленых насаждениях около дома 6 по ул.Самойловой в г.Мурманске размещена конструкция с содержанием поля "суши бар Fresh" без получения соответствующего разрешения на ее установку.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра рекламной конструкции от 29.04.2013, подписанном уполномоченными лицами.

30.04.2013 по факту указанного правонарушения прокурором Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении ООО "Лемур" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО "Лемур" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции без специального разрешения.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно и обоснованно отказал прокурору Октябрьского округа г.Мурманска в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью события правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч.10 ст.19).

В силу части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона N 38-ФЗ корреспондируют положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, по смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что спорная информация с содержанием - "суши бар Fresh " размещена на конструкции на зеленых насаждениях около дома 6 по ул.Самойловой в г.Мурманске без получения соответствующего разрешения на ее установку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что указанная конструкция не является рекламной, поскольку целью указанной конструкции является не реклама, а информирование потребителей о месте нахождения организации общественного питания, в котором ООО "Лемур" осуществляет свою деятельность, обозначение места нахождения и профиля его деятельности, вида реализуемых товаров. Данная информация не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его продажи, использования, носит информационный характер о деятельности общества. Размещение такой вывески (информации) не требует получения специального разрешения.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд обоснованно указал, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Правовых оснований для привлечения ООО "Лемур" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в заявлении, оснований для переоценки не имеется. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2013 г. по делу N А42-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского округа г.Мурманска без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина