Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8078/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-7842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" - не явились;

от ответчика, ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала" - не явились;

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2010 года

по делу N А60-7842/2010,

принятое судьёй Ю. В. Матущак

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - ОАО "ЕМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" (далее - ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала", ответчик) о взыскании 389 059 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 824 от 01.01.2008 г., от 01.06.2008 г. за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г., 57 431 руб. 70 коп. пени за просрочку внесения платы за пользование помещениями и коммунальными услугами, 29 698 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору на пользование электрической энергией N 031 от 01.01.2006 г., 3 653 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за электроэнергию на основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств до 56193 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2010 г. истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 389 059 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 47 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.52-53). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (т.3, л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. (резолютивная часть от 24.06.2010 г., судья Ю. В. Матущак) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 33 351 руб. 99 коп., в том числе 29 698 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 3 653 руб. 39 коп. процентов за период с 18.09.2008 г. по 28.02.2010 г., 1 014 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.100-106).

Истец, ОАО "ЕМЗ", с решением суда в части отказа во взыскании 389 059 руб. 76 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 389 059 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Считает, что до момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского суда от 29.07.2008 г., ОАО "ЕМЗ" имело правовые основания для взимания арендных, коммунальных и иных платежей с ответчика, поскольку являлось собственником здания до 29.07.2008 г. По мнению истца, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с планом приватизации предприятия Свердловский мукомольный завод ОАО "ЕМЗ" обеспечивает содержание спорных объектов недвижимости до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключаемого с муниципальными органами. Поскольку полномочия по содержанию здания переданы ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" 28.06.2010 г., ОАО "ЕМЗ" до указанной даты имело полномочия по оказанию коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала", третьи лица, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕМЗ" (Арендодатель) и ООО "ГПФК Урала" (Арендатор) подписаны договоры на аренду помещения от 01.01.2008 г. N 824, от 01.06.2008 г. N 824, в соответствии с условиями которого арендатор принял в арендное пользование помещения площадью 115 кв.м. в качестве бытовых и конторских помещений в здании по ул. Папанина, 9 на 8-ом этаже, номера комнат: 818-821, 824, 825, 829, 831, 835-840 (т.1, л.д.16, 18).

В подтверждение наличия у ОАО "ЕМЗ" правомочий собственника в отношении указанных помещений, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003 г. серии 66АБ 152128, согласно которому ОАО "ЕМЗ" является собственником части здания общежития, площадь: общая - 4378,6 кв.м, жилая - 789,8 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, 9, кадастровый номер: 66:01/0100:730:09:03. Основанием возникновения права собственности указан план приватизации предприятия - Свердловский мукомольный завод (т.1, л.д.22).

Указанные помещения переданы по актам приема-передачи от 01.01.2008 г., от 01.06.2008 г. ОАО "ЕМЗ" ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала (т.1, л.д.17, 19).

Согласно п. 2 договоров N 824 от 01.01.2008 г., от 01.06.2008 г. ежемесячный размер арендной платы составляет 62 422 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01 февраля 2008 г. по 31 августа 2008 г. обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на сумму 389 059 руб. 76 коп. ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для начисления пени за просрочку внесения арендной платы и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 389 059 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что ОАО "ЕМЗ" не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, пришел к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной в правоотношениях неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2008 г., оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 29.07.2008 г., признано недействительным решение N 852 от 30.12.1992 г. Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом, утвержденный данным решением план приватизации государственного предприятия "Свердловский мукомольный завод" в части включения в уставный капитал Открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" части здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4 378 кв.м., жилой площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (кадастровый номер: 66:01/01:00:730:09:03). Применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации указанного объекта жилищного фонда путем возврата сторон в первоначальное положение, возложив на Открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" обязанность по передаче части здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4378 кв.м., жилой площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (кадастровый номер: 66:01/01:00:730:09:03), в государственную собственность Свердловской области для принятия в установленном законом порядке решения о передаче указанного здания общежития в ведение органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" (т.3, л.д.15-28).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка по приватизации предприятия "Свердловский мукомольный завод", осуществленная путем издания плана приватизации данного предприятия и утверждения его решением N 852 от 30.12.1992 г. Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом, в части включения в уставный капитал ОАО "ЕМЗ" части здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4 378 кв.м., жилой площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (кадастровый номер: 66:01/01:00:730:09:03), является ничтожной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЕМЗ" не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, а договоры аренды N 824 от 01.01.2008 г., N 824 от 01.06.2008 г. являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания возражения истца о том, что в соответствии с планом приватизации ОАО "ЕМЗ" обеспечивает содержание спорных объектов до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключаемого с муниципальными органами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным судебным актом План приватизации государственного предприятия "Свердловский мукомольный завод" в части включения в уставный капитал ОАО "ЕМЗ" спорного здания признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем довод жалобы о том, что ОАО "ЕМЗ" являлся собственником здания до 29.07.2008 г., отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Права, полученные по недействительной сделке, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, защите не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что истец не является собственником либо иным законным владельцем спорного имущества, ОАО "ЕМЗ" не может считаться потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, в вязи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2010 г. в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. по делу N А60-7842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова