Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14400/13

01 октября 2013 г.

А65-8279/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу А65-8279/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000087)

с привлечением третьего лица: Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета города Казани, г. Казань,

о взыскании 6 690 048 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Алимбек Н.Т. доверенность от 09.01.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с.Альдермыш (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 6 690 048 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета города Казани, г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года иск удовлетворен.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район Республики Татарстан, с.Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) взыскано 6 690 048 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "НУР-1" в нарушение п.3.4. и п.3.21. муниципального контракта не представляло Управлению предусмотренную законодательством исполнительно-техническую документацию на объект строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате обследования выявлены отдельные дефекты, стоимость устранения которых составляет 232 223 руб. 52 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен муниципальный контракт N 234 от 01 июля 2009 года, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Реконструкция автодороги Мамадышский тракт на участке от транспортной развязки улица 2-я Азинская до развязки на а/д М-7 "Волга" км 829, г. Казань (1 этап строительства).

Стоимость выполняемых работ по объекту твердая и составляет 253 327 000 рублей 70 копеек и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, включая лимитированные затраты, стоимости оборудования, пуско-наладочных работ, затрат на страхование и прочих затрат связанных с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ сторонами оговорен в пункте 5.1 контракта - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта, срок окончания работ - 31 декабря 2009 года при условии выполнения заказчиком пункта 6.1 и выделении лимита финансирования в пределах общей стоимости контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 33 735 982 рублей 88 копеек, что подтверждается приложенными актами выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение ответчиком обязательства, установленного решением суда по оплате выполненных истцом работ по муниципального контракту N 234 от 01 июля 2009 года в размере 33 735 982 рублей 88 копеек, явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, по делу А65-26291/2010 с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань было взыскано 33 735 982 рублей 88 копеек задолженности.

Вышеуказанным решением установлено наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 33 735 982 рублей 88 копеек.

Доводы жалобы о том, что ООО "НУР-1" в нарушение п.3.4. и п.3.21. муниципального контракта не представляло Управлению предусмотренную законодательством исполнительно-техническую документацию на объект строительства не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно письмами исх. N 435 от 17.09.2010 г. и исх. N 527 от 16.10.2010 г., которыми Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за сентябрь и октябрь соответственно. Данные письма и акты выполненных работ были получены ответчиком 17.09.2010 г. и 18.10.2010 г. соответственно.

Копии писем были приобщены к материалам дела N А65-26291/2010, им была дана правовая оценка при вынесении решения по указанному делу при взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 234.

После получения указанных выше актов ответчик заявил отказ от их подписания. Мотивы данного отказа впоследствии были признаны необоснованными вступившим в законную силу Решением АС РТ от 14.06.2012 г. по делу N А65-26291/2010 (стр. 7 абз. 4 указанного решения). В связи с отказом от подписания актов выполненных работ ответчик в установленные Контрактом сроки не оплатил выполненные работы.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.- При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в разделе 6 муниципального контракта.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил, что и послужило впоследствии основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга по делу N А65-26291/2010.

В рамках дела А65-26291/2010 была произведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 33 968 206 руб. 40 коп. Однако, в результате обследования были выявлены отдельные дефекты, стоимость устранения которых составляет 232 223 руб. 52 коп.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции в рамках дела А65-26291/2010 признал выполненными работы на сумму 33 735 982 руб. 88 коп. (33 968 206 руб. 40 коп.- 232 223 руб. 52 коп.)

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 6 690 048 рублей 38 копеек за неисполнения обязательств по оплате.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты заказчиком выполненных работ являются предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как было уже сказано, письма и акты выполненных работ были получены ответчиком 17.09.2010 г. и 18.10.2010 г. и оставлены без ответа.

Поскольку пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется рассмотреть формы N КС-2, N КС-3 в течении 5 (пяти) дней со дня их предоставления Генподрядчиком, учитывая разумный срок для выполнения обязательства по оплате, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 29 сентября 2010 года и не позднее 01 ноября 2010 года соответственно.

В нарушение принятых не себя обязательств по контракту ответчик оплатил выполненные работы только 02 апреля 2013 года.

Учитывая вышесказанное, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составила с 29 сентября 2010 года по 02 апреля 2013 года и с 01 ноября 2010 года по 02 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ за весь период неисполнения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов в сумме 6 690 048 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 333.37 НК РФ Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу А65-8279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов