Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16507/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Молякова И.А., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16507/2013) Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-12118/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 194223, Россия, Санкт-Петербург, Курчатова,10,А,1Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия", место нахождения: 141070, Россия, Королев, Московская обл, Ленина,4а (далее - ответчик) о взыскании 356 270 руб. 47 коп. основного долга и 23 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и договором, пояснив при этом, что подрядчиком исполнительная документация передана не была со ссылкой на договор, который не предусматривает передачу исполнительной документации для подрядчика. Податель жалобы полагает, что в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, подрядчик при производстве работ обязался руководствоваться СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии". Податель жалобы указывает, что о необходимости предоставления исполнительной документации заказчик сообщал подрядчику не только при направлении акта N 0010 "О выявленных дефектах, недоделках по завершению строительно-монтажных работ" от 28.06.2012, но и в письме N 1784/Т от 10.07.2012.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 14.10.2011 N 14/2011 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы стоимостью 356 270 руб. 47 коп. по покраске железобетонного забора и демонтажу охранных систем внутри периметра ограждения на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Королев, улица Ленина, дом 4а. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Проценты начислены за период с 08.02.2012 по 03.12.2012.

По условиям договора от 14.10.2011 N 14/2011 окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 15 дней после полного завершения работ и подписания акта о приемке (пункт 7.1).

Акты о приемке выполненных работ оформлены сторонами 23.01.2012, сведения о платежах в материалах дела отсутствуют. Спора о расчете исковых требований между истцом и ответчиком не имеется, что позволяет суду признать иск обоснованным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Изложенные ответчиком в отзыве возражения обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации договором от 14.10.2011 N 14/2011 не предусмотрена. В составлении акта от 28.06.2012 N 0010, в котором отмечено отсутствие исполнительной документации, представитель ответчика не участвовал, требование о предоставлении необходимых документов ему не предъявлялось.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 356 270 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемку выполненных работ N 003-014-001 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 003-014-002 (по форме КС-3) на сумму 356 270 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по указанному договору подряда выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые ответчиком работы о подписанные акты по форме КС-2 и форме КС-3. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ или претензий от ответчика, касающихся выполнения работ по договору, в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использовать работы для целей, установленных в договоре.

Вместе с тем ссылка ответчика в жалобе на факт не передачи истцом исполнительной документации также подлежит отклонению апелляционным судом, так как ни договор N 14/2011 от 14.10.2011, ни приложения к нему не предусматривают обязанности истца по передаче исполнительной документации, на которую ссылается ответчик, при этом никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, сторонами не подписывалось.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова