Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10299/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дионис" (ОГРН 1095948000610, ИНН 5948036230): Чертулов К.В., паспорт, доверенность от 11.02.2013,

от заинтересованного лица - Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года

по делу N А50-6576/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Дионис"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Дионис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Василия Каменского,4, оформленного уведомлением об отказе в выдаче лицензии от 10.01.2013 N СЭД-03-03-01-13-3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных обществом документах имелась недостоверная и искаженная информация, в результате чего заинтересованным лицом принят отказ в выдаче лицензии. Ссылается на то, что решение суда не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые нарушены Министерством при вынесении оспариваемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что Министерство, обладающее достоверной информацией от уполномоченного органа о том, что объекту недвижимости адрес г.Пермь, ул.В.Каменского 4, не присваивался, правомерно отказало обществу в выдаче лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 ООО "Дионис" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте (отделе в магазине), расположенном по адресу: 614046 г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4, с приложением документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ (л.д.14).

01.11.2012 Министерством издан приказ N 11.2012.569-Д о проведении в отношении ООО "Дионис" документарной проверки.

В тот же день Министерством вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя за N 11.2012.552-О.

02.11.2012 лицензирующим органом составлен акт проверки N 10.2012.569-Д, фиксирующий, что в ходе проведения данной проверки нарушений не выявлено.

26.11.2012 лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 4б, о чем составлен акт проверки N 11.2012.552-0 и принято решение о продлении срока рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до 24.12.2012 и проведении дополнительной экспертизы представленных заявителем документов.

Уведомлением от 10.01.2013 N СЭД-03-03-01-13-3 Министерство сообщило обществу о принятии 21.12.2012 решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ (л.д.20-21).

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило выявление лицензирующим органом в представленных соискателем лицензии документах недостоверной или искаженной информации, а именно: по представленным документам торговый объект заявителя расположен по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4. По результатам проведения выездной проверки соискателя было установлено, что данный торговый объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4Б.

Общество, считая решение Министерства об отказе в выдаче лицензии несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлен порядок выдачи и отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9 статьи 19 Федеральным законом N 171-ФЗ определены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из которых является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (пп. 1 п. 9 ст. 19 настоящего Закона).

По мнению министерства, недостоверность заключается в том, что согласно представленным документам торговый объект заявителя расположен по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4, однако при выездной проверке соискателя лицензии выявлено, что торговый объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4Б.

Из материалов дела, в том числе из представленных заявителем на получение лицензии документов, следует, что обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2012 г. N 2/1-ВК-2012 с ООО "Пермский краевой информационный центр" в отношении нежилого помещения, общей площадью 50,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 4, на срок с 18.09.2012 по 31.03.2014, с целью реализации алкогольной продукции (л.д. 32-38).

23.10.2012 заявителем осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Переданное обществу во временное владение и пользование по указанному адресу нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 г. серии 59 ББ N 261220, выданным УФРС по Пермскому краю на основании разрешения на строительство магазина продовольственных товаров за N RU 90303000 - 301/2007 от 21.04.2008 г., инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции торгового павильона под магазин продовольственных товаров от 12.05.2008 г. и разрешения N 301/2008 на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 (л.д. 22-24).

Представленными в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 22.09.2009 и кадастровым паспортом помещения на 05.05.2009 также подтверждается факт нахождения арендуемого объекта по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 4 (л.д. 25-31).

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что

в представленных обществом для получения лицензии документах сведения о

торговом центре, где расположен торговый объект заявителя, в частности, адрес: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 4, указан в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д.32-38, 40), кадастровым паспортом (л.д.25-26), разрешениями на строительство, ввод в эксплуатацию (л.д.22-24). Доказательств иного лицензирующим органом не представлено.

Ссылки Министерства на письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 17.12.2012 г. N СЭД-22-01-20.7-477 "О предоставлении информации об объектах недвижимости по ул. Василия Каменского, 4, 4б и справки о резервировании адреса от 30.01.2009 N 22-226, не подлежат принятию, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами на спорный объект, позволяющими сделать вывод о его нахождении по адресу: ул. Василия Каменского, 4б.

Кроме того, из содержания указанных документов следует, что проектируемому магазину продовольственных товаров в 2009 году был зарезервирован адрес: Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 4б. В дальнейшем данный адрес выстроенному магазину не устанавливался (не подтверждался). В базе данных адресного реестра города Перми по адресу: Дзержинский район, ул. Василия Каменского, 4 числится 9-этажный многоквартирный жилой дом (адрес существует согласно сложившейся застройке). Документами, подтверждающими присвоение вышеуказанного адреса объекту недвижимости, департамент не располагает. Следовательно, здание торгового центра, в котором расположен торговый объект, не может иметь адрес: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 4б. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 4 значатся два самостоятельных объекта недвижимости: здание торгового центра, в котором находится торговый объект, и 9-ти этажный жилой дом, а в нумерации указанных зданий произошла ошибка.

Нахождение вблизи торгового центра 9-ти этажного жилого дома с таким же номером и наличие на здании магазина продовольственных товаров таблички с адресом: Василия Каменского, 4Б не свидетельствует о том, что при строительстве магазина продовольственных товаров и по окончании строительства ему присвоен адрес: г. Пермь, ул. Василия Каменского,4Б либо иной адрес.

При этом для определения фактического адреса, присвоенному объекту уполномоченным государственным органом, недостаточно только информации на адресной табличке здания.

Кроме того, Министерством не отрицается тот факт, что торговый объект находится в здании торгового центра, которому согласно данных кадастрового учета присвоен адрес: Василия Каменского, 4.

Акт проверки от 26.11.2012 г. N 11.2012.552-0 также не свидетельствует о наличии у Министерства предусмотренного п.п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа заявителю в выдаче лицензии. Согласно акту внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по адресу: г. Пермь ул. Василия Каменского, 4б, при том, что получение лицензии по представленным документам испрашивалось соискателем на объект торговли по адресу: Василия Каменского, 4. Ошибка в адресации самостоятельных объектов недвижимости, произошедшая не по вине заявителя, лицензирующему органу очевидна и им не оспаривается. Заявителем же, в свою очередь, для получения лицензии представлен полный пакет документов со сведениями, соответствующими правоустанавливающим документам. Доказательств, опровергающих данные сведения либо свидетельствующих о наличии торговых объектов заявителя по иному адресу, министерством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом для получения лицензии документы не содержат недостоверной, искаженной или неполной информации, что исключает наличие оснований для отказа в выдаче лицензии в порядке п.п.1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является необоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-6576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова