Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6600/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N А29-3022/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765)

к Отделу судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Ухте) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 252/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что предъявленные к нему требования носят имущественный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-6907/2012 ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обязано возвратить ООО "Нефтегазопромысловые технологии" резервуар РГК-50 НС горизонтальной емкостью 50 куб.м. с электрическим подогревом N 41.

На основании исполнительного листа от 07.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 10846/13/03/11 в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником вышеуказанного решения по делу N А29-6907/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-6907/2012 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства N 10846/13/03/11.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.04.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства N 10846/13/03/11 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения судебного решения - до 08.04.2013.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2013 N 252/01 ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административному штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правонарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 17.15, состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено,

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, содержащие в исполнительном листе, имеют имущественный характер, в связи с чем их неисполнение не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентируется главой 13 Закона N 229-ФЗ. К числу таких требований относится и требование о возврате имущества. Возврат имущества заключается в совершении должником действий неимущественного характера по передаче имущества взыскателю.

В рассматриваемом случае взыскание на имущество заявителя не обращается, судебный пристав-исполнитель фактически предложил обществу в срок до 15.03.2013 исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от 07.02.2013 N 003045016, выданном Арбитражным судом Республики Коми, а именно предать резервуар РГК-50 НС взыскателю.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N А29-3022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина