Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16907/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-64726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Коновалова, доверенность от 23.09.2011 N 26;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16907/2013) ООО "Питерское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-64726/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агама Истра"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ОГРН 1085017001629, адрес 143581, Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободское сельское поселение, Лешково деревня, 210) (далее - ООО "Агама Истра", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467, адрес 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул., 1, 1) (далее - ООО "Питерское", ответчик) о 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Питерское" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерно как размеру заявленных исковых требований, так и степени участия представителя в судебном процессе; данная сумма судебных расходов является чрезмерной и превышающей разумные пределы и суммы, выплачиваемые в аналогичных ситуациях представителям юридического лица; истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил исключить из числа исковых требований оплату расходов услуг представителя в размере 20000 руб., заявленных первоначально, и взыскать лишь расходы по оплате проезда представителя, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агама Истра" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Питерское" задолженности в размере 39604,80 руб. и неустойки в сумме 1398,19 руб., также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39604,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1398,19 руб., расходы по оплате проезда в размере 11378,80 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 с ООО "Питерское" в пользу ООО "Агама Истра" были взысканы задолженность в сумме 39604,80 руб., проценты в размере 1398,19 руб., расходы по оплате проезда в размере 11378,80 руб.

12.03.2013 ООО "Агама Истра" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20000 руб. согласно договору оказания услуг от 15.10.2012 между ООО "Агама Истра" и ООО "Агама".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 15.10.2012, платежное поручение от 01.03.2013 N 589 на сумму 20000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял пояснения относительно правовой позиции истца.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец уточнял требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, и просил взыскать только расходы на оплату проезда представителя, не свидетельствует о невозможности в последующем заявить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на подачу такого заявления не содержат.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-64726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова