Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3563/07 Довод заявителя о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока подачи заявления несостоятелен, поскольку, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, суд кассационной инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3563/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А57-8846/06-5 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2004 N 182, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) совершить действия, направленные на возмещение 178175 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований и выделения данного требования в отдельное производство).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2006 оставил решение суда от 13.07.2006 без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит отменить этот судебный акт.

По мнению инспекции, суд кассационной инстанции не дал оценку доводам налогового органа о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также инспекция приводит доводы о том, что представленный обществом пакет документов содержит недостатки, в связи с чем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не может быть подтверждена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными. Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2004 N 182 в судебном заседании с участием представителей сторон, в том числе представителей налогового органа.

Суд дал оценку конкретным обстоятельствам и доводам общества и налогового органа, касающимся причин пропуска срока, и признал эти причины уважительными.

Переоценка обстоятельств, на основании которых суд признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными, не входит в полномочия суда, проверяющего законность судебных актов, в том числе суда надзорной инстанции, определенные в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы инспекции также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции установили соответствие статьям 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-8846/06-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш