Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-10714/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-64861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Белотелова С.В., (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: представителей Климухи Л.А. (выписка из приказа N 92-п от 17.11.1986) и Афлеева Д.Т. (по доверенности от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10714/2013) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-64861/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Экспресс Монтаж"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 114 546 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Монтаж" (далее - ООО "Экспресс Монтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад, Учреждение, ответчик) 114 546 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.06.2012 N 0372200225212000002-0223855-01 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 с Учреждения в пользу ООО "Экспресс Монтаж" взыскано 114 546 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 436 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласился с выводами суда, полагая, что при рассмотрении спора не были исследованы фактические обстоятельства дела, оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства. По причине не выполнения истцом работ к установленному сроку (20.08.2012) был составлен акт, который представитель истца отказался подписать. Учреждение направило подрядчику письменное обращение, в котором предложило истцу в кратчайшие сроки завершить работы (уложить линолеум), но общество уклонилось от устранения недостатков. Как полагает податель жалобы, истец не представил в дело доказательств того, что ответчик не допускал общество на объект для устранения недостатков, при этом Учреждение отрицает, что общество направляло акт о приемке выполненных работ. Отказ оплачивать произведенные истцом работы с выявленными недостатками Учреждение мотивировало ссылкой на пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению общества, суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06.06.2012 N 0372200225212000002-0223855-01 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту лестниц и коридоров в здании ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.36, литер А, в соответствии с техническим заданием и сметой, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в размере 139 930 руб. Предъявляя требования, истец пояснил, что акт о приемке выполненных по договору работ ответчик отказался подписывать, сославшись на претензии по качеству укладки линолеума. По требованию ответчика линолеум был демонтирован и исключен из акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). К выполнению работ по замене линолеума ответчик истца не допустил и направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу, что истец приступил к выполнению работ и результат их выполнения предъявил истцу для приемки. Довод жалобы о не направлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на акте о приемке выполненных работ от 19.08.2012 N 1 на сумму 114546 руб. имеется отметка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт - Петербурга", что свидетельствует о соблюдении оговоренного в разделе 6 договора порядка предъявления и приемки работ (л.д. 16, 21 - 25).

Ответчик отказался принимать выполненные работы, сославшись на некачественную укладку линолеума полов. Согласившись с претензией ответчика, истец исключил работы по укладке линолеума, предъявил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 19.08.2012 N 1 на сумму 114 546 руб., исключив стоимость этих работ. Ответчик приемку выполненных работ не произвел, от подписания этого акта отказался и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 109).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как заказчик не обратился к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков укладки линолеума, а поручил эту работу иной организации. При этом подрядчик, признавший претензии заказчика относительно выполнения работ по укладке линолеума, уменьшил предусмотренную договором цену на стоимость работ по укладке линолеума и потребовал от ответчика оплаты остальных выполненных работ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 7358 рублей задолженности, составляющих стоимость работ по окраске потолков на площади 8,7 кв.м и работ по окраске стен на площади 40,8 кв.м.

Рассмотрев данный отказ от части указанных требований, апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у представителя истца оговоренных по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, принимая во внимание положительное мнение представителя ответчика, счел возможным принять заявленный отказ от части требований.

Данное обстоятельство является согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены в этой части решения суда и прекращения в этой части производства по делу.

В остальной части с учетом отказа истца от взыскания стоимости работ, относительно которых возражал ответчик, решение не подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил определенную подрядчиком стоимость исключенных из числа выполненных работ по окраске потолков на площади 8,7 кв.м и работ по окраске стен на площади 40,8 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о перечне не выполненных подрядчиком работ, мотивированные ссылкой на акт от 20.08.2012, составленный работниками Учреждения (л.д. 105 - 106). Кроме того, к оплате предъявлена стоимость работ, выполненных до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, откорректированная истцом в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения с учетом претензий ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в остальной части о взыскании 107 188 руб. задолженности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-64861/2012 в части взыскания с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Монтаж" 7358 рублей задолженности отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Монтаж" от требований в части взыскания 7358 рублей задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части о взыскании 107 188 руб. задолженности оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Монтаж" (место нахождение: город Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества 26, д. 41, ОГРН 1107847357155) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 рубля 98 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождение: город Санкт-Петербург, Автовская Улица, 36, Литера А, ОГРН 1027802765484) 4151 рубль 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина