Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-7863/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7658/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Татьяна Михайловна (служебное удостоверение от 11.03.2009 N 5902, доверенность от 13.03.2013 N 35);

Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котова Наталья Петровна - Кутепов Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 02-1026), Слепышев Виталий Алексеевич (паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 02-1025).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны (далее - заинтересованное лицо, Котова Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены, Первый заместитель Главы Администрации города Челябинска Котова Наталья Петровна, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду отсутствия у Котовой Н.П. возможности по принятию юридически самостоятельного решения о продаже земельных участков (либо об отказе в продаже земельных участков), так как указанные действия напрямую противоречат положениям решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3. Распоряжения о продаже земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов издаются данным должностным лицом в целях реализации решения (протокола) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города (при положительном решении комиссии о продаже участка).

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2013.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, в которых поддержало заявленную ранее позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Сервис" обратилось к Главе города Челябинска с заявлением на приобретение в собственность земельного участка площадью 4316 кв.м по ул.Дачная, 39, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс), принадлежащий на праве собственности ООО "А-Сервис".

Письмом (исх. N 10-15467/11-0-0 от 16.04.2012) за подписью Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. Комиссия Администрации города Челябинска по продаже земельных участков направило в адрес ООО "А-Сервис" решение об отказе в выкупе земельного участка на основании пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в связи с тем, что согласно представленному кадастровому паспорту от 07.10.2011 N 7400/102/11-10920 земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".

В УФАС поступило обращение ООО "А-Сервис" о неправомерных действиях Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившихся в нарушении сроков направления решения по заявлению ООО "А-Сервис" на приобретение в собственность земельного участка площадью 4316 кв.м по ул.Дачная, 39.

Антимонопольным органом проведена проверка, по результатам принято решение от 09.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2012), которым действия Администрации города Челябинска по отказу в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным ЗК РФ, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Челябинской области 21.02.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 6-14.9ч.1/13, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 8-10), которым в отношении Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения об отказе в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным ЗК РФ, посредством подписания письменного ответа (исх. N 10-15467/11-0-0 от 16.04.2012).

19.04.2013 в присутствии представителя заинтересованного лица, в отношении Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. начальником отдела контроля государственного и муниципального заказов Управления составлен протокол об административном правонарушении N N 6-14.9ч.1/13 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (л.д. 77-80).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения Первым заместителем Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение оборота земельных участков, расположенных в пределах охранных зон особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе памятников природы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4316 кв.м., расположенный по ул. Дачной в Металлургическом района, в соответствии с договором УЗ N 005877-К-2007 аренды земли г. Челябинска от 21.08.2007 относится к землям населенных пунктов (производственная зона), сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.10.2005, до принятия Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор".

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; - земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении ООО "А-Сервис" на праве собственности земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок не входит в особо охраняемую природную территорию и не является ограниченным в обороте в соответствии с действующим законодательством является необоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением УФАС по Челябинской области от 25.07.2012 признан факт нарушения Первым заместителем Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии решения об отказе в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным ЗК РФ, посредством подписания письменного ответа.

Кроме того из материалов дела следует, что Котова Н.П., являющаяся Первым заместителем Главы Администрации города Челябинска в силу положений распоряжения Администрации города Челябинска N 7067 от 21.09.2010 "О создании комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков", приняла решение и подписала письмо (исх. N 10-15467/11-0-0 от 16.04.2012), в связи с чем является лицом, ответственным за подписываемые им решения.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного выше антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. события правонарушения, которое выразилось в принятии решения об отказе в предоставлении ООО "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным ЗК РФ, посредством подписания ею письменного ответа (исх. N 10-15467/11-0-0 от 16.04.2012).

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, действия Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Главы городского округа как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Должностное лицо при принятии решений обязано принимать все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства, однако доказательств принятия им таких мер материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Котовой Н.П. по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. указанные доводы были оценены Арбитражным судом Челябинской области, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин