Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 3564/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 3564/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по делу N А51-3256/2006-27-95 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа о взыскании 207 рублей 32 копеек расходов, связанных с реализацией льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан в период с октября по декабрь 2001 года, в соответствии с постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" и Основами законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2006, подтвержденным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.02.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, исковые требования удовлетворил: с Российской Федерации в лице Минфина России взыскал 207 рублей 32 копейки расходов.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Истец в спорный период осуществлял отпуск электроэнергии Колотуше Т.А., проживающей в пос. Артемовский и являющейся медицинской сестрой ГУЗ "Специализированный дом ребенка N 2", в связи с наличием задолженности у названной гражданки, у истца образовались убытки.

Задолженность у Колотуши Т.А. за предоставленные услуги по энергоснабжению в 2001 году образовалась в связи с наличием у нее льготы на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках". С учетом решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема истец произвел льготнику перерасчет.

Невозмещение государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что порядок финансирования расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам до 2003 года принят не был, финансирование из федерального бюджета не осуществлялось.

Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов должно осуществляться путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот из федерального бюджета в необходимом объеме в спорный период не выделялись, следовательно, не могли быть полностью компенсированы муниципальным образованием и Приморским краем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о наличии льготы у Колотуши Т.А. только в апреле 2004 года при вынесении мировым судьей судебного участка N 33 решения о частичном отказе ОАО "Дальэнерго" в иске к Колотуше Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2001 года, как имеющей право на льготу. До вступления в законную силу решения мирового судьи документов, подтверждающих льготу, истцу представлено не было.

Заявитель (Минфин России) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит об его отмене в связи с нарушениями норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Поскольку причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Минфина России.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема, которым установлено, что ОАО "Дальэнерго" оказывало жилищно-коммунальные услуги лицам, имеющим право на льготу, то начало течения срока исковой давности наступило с этого момента. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3256/2006-27-95 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова