Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8454/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-23942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ареал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-23942/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УПТК" - Бачинская Алена Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ареал" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 3 385 312 руб. 50 коп. за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции от 05.12.2011 N 62 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.2, л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вип Тэк" (т.1, л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.56-65).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащую оценку судом товарной накладной от 26.12.2012 и транспортной накладной от 26.12.2012, подтверждающих факт своевременной поставки товара ответчиком.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку из представленных в материалы дела коносаментов следует, что груз прибыл в порт г.Магадан 22.05.2012 и 13.08.2012, штрафных дней в январе - 2, поскольку деньги на счет ответчика поступили 08.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.12.2011 заключен договор поставки продукции производственного назначения N 62 (т.1, л.д.8-10).

Предметом данного договора является поставка продукции: мобильная сортировочная установка Terex Powerscreen Chieftain 1700 (3-дек) на гусеничном ходу, год выпуска - 2011, в количестве 1 ед. по цене 13 725 550 руб.; мобильная дробильно-сортировочная установка Terex Finlay Cone Crusher C-1540 (конусная) на гусеничном ходу, год выпуска - 2011, в количестве 1 ед. по цене 24 125 500 руб. (п.1.1 договора).

Стороны согласовали, что покупатель (истец) принимает продукцию по количеству и качеству непосредственно в момент поставки в городе Магадан, Магаданской области, Российской Федерации (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость продукции, поставляемой по договору, в размере 37 850 000 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Разовый монтаж продукции, разовое обучение эксплуатирующего персонала покупателя монтажу и работе с продукцией, транспортные расходы по доставке продукции до г.Магадан включены в стоимость продукции (п.п.3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления 100% предоплаты в размере 37 850 000 руб. на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора "Сроки и порядок отгрузки" стороны определили, что поставка продукции производится поставщиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции согласно пункту 3.4 договора (п.4.1. договора).

Способ поставки продукции - доставка автотранспортом от г.Москвы до г.Магадан. Продукция транспортируется с сопровождением (п.4.2 договора). При доставке продукции поставщик обязуется застраховать перевозку продукции на случай гибели, утраты или повреждения всей продукции или ее части до г.Магадан (п.4.2.1 договора).

Право собственности на продукцию и риск порчи, гибели переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в г.Магадан, Магаданской области (п.4.5 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.12.2011 N 403 на сумму 24 125 000 руб. (т.1, л.д.16), от 08.12.2011 N 897 на сумму 13 725 000 руб. (т.1, л.д.17) следует, что истец свои обязательства по оплате продукции исполнил полностью.

Поставка продукции ответчиком произведена с нарушением сроков поставки, в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 16.12.2011 N 365/2 на поставку мобильной конусной дробилки Terex Finlay C-1540 в количестве 1 ед. стоимостью 24 125 000 с отметкой грузополучателя (истца) о получении груза 17.08.2012 и товарная накладная от 26.12.2011 N 373/1 на поставку мобильной сортировочной установки CHIEFTAIN 1700 (3-дек) на гусеничном ходу (зав.ном.PID00129EDGB83364) в количестве 1 ед. стоимостью 13 725 000 руб. с отметкой грузополучателя (истца) о получении 16.06.2012 (т.2, л.д.34-35).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 3 дня со дня ее предъявления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца об уплате суммы неустойки от 30.08.2012 осталась без удовлетворения (т.1, л.д.149), истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки продукции производственного назначения N 62 от 05.12.2011 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар с нарушением сроков поставки, а именно - 17.08.2012 и 16.06.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (п.5.2 договора).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В разделе 4 договора "Сроки и порядок отгрузки" стороны определили, что поставка продукции производится поставщиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции согласно пункту 3.4 договора (п.4.1. договора).

При этом при доставке продукции поставщик обязался застраховать перевозку продукции на случай гибели, утраты или повреждения всей продукции или ее части до г.Магадан (п.4.2.1 договора).

Право собственности на продукцию и риск порчи, гибели переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в г.Магадан, Магаданской области (п.4.5 договора).

Факт своевременной оплаты продукции истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2011 N 403 на сумму 24 125 000 руб. (т.1, л.д.16), от 08.12.2011 N 897 на сумму 13 725 000 руб. (т.1, л.д.17)

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по договору N 62 от 05.12.2011 подтверждается товарной накладной от 16.12.2011 N 365/2 с отметкой грузополучателя (истца) о получении груза 17.08.2012, транспортной накладной от 17.08.2012 N 4708, товарной накладной от 26.12.2011 N 373/1 с отметкой грузополучателя (истца) о получении товара 16.06.2012, транспортной накладной от 16.06.2012 N 3244 (т.2, л.д.34-37, 42), коносамент N 605 от 14.05.2012, коносамент N 936 от 28.07.2012 (т.2, л.д.38-41).

Доказательств отсутствия вины в задержке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 385 312 руб. 50 коп. за период просрочки с 28.01.2012 по 16.06.2012 и с 16.06.2012 по 17.08.2012, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.2, л.д.29-30).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом товарной накладной от 26.12.2012 и транспортной накладной от 26.12.2012, подтверждающих факт своевременной поставки товара ответчиком, отклоняется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: факт поставки ответчиком товара надлежащего качества истцу и его получение покупателем, правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку из представленных в материалы дела коносаментов следует, что груз прибыл в порт г.Магадан 22.05.2012 и 13.08.2012, штрафных дней в январе - 2, поскольку деньги на счет ответчика поступили 08.12.2011, признается несостоятельным.

В пункте 4.2 договора сторонами установлен способ поставки продукции - доставка автотранспортом от г.Москвы до г.Магадан. Продукция транспортируется с сопровождением.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по доставке товара истцу.

В связи с чем представленные в материалы дела коносаменты (т.2, л.д.38-41) устанавливают лишь обстоятельство прибытия груза в порт г.Магадан, а не факт поставки спорного груза покупателю.

Учитывая, что нерабочими днями в январе 2012 являлись, в том числе праздничные дни с 1 по 9 января включительно, начисление истцом неустойки за просрочку поставки продукции с 28.01.2012 правомерно.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-23942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева