Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5033/13

01 октября 2013 г.

А43-4935/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-4935/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 52600019884, ОГРН 1025203031040), г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 06516);

от Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Батракова О.И. на основании доверенности от 18.03.2013 N 108 (сроком действия 1 год).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 4 779 988 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 30.04.2010 по 28.02.2013, а также 571 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 18.03.2013 на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что право оперативного управления является именно производным от права собственности и право на закрепление имущества в оперативное управление принадлежит только собственнику имущества, в связи с этим Нижегородская область не вправе была наделять и закреплять на праве оперативного управления имущество за федеральным учреждением. Таким образом, издавая распоряжения от 25.01.1995 N 68 и от 29.12.1994 N 266-р/1786, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Законодательное собрание Нижегородской области вышли за пределы своей компетенции. Заявитель указал, что распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.02.2005 N 87 распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 25.01.1995 N 68 "О закреплении помещений на праве оперативного управления по адресу: ул.Минина, 20" было отменено. В настоящее время право оперативного управления Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не зарегистрировано. В связи с этим заявитель считает, что ответчик незаконно использует спорное здание и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого административного здания общей площадью 1326,10 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 20/3, литер КК1, является Нижегородская область, право собственности которой зарегистрировано 26.07.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2004 серии 52-АА N 958494).

Распоряжением председателя Законодательного собрания Нижегородской области и главы администрации Нижегородской области от 29 декабря 1994 года N 266-р/1786-р Комитету по управлению государственным имуществом Нижегородской области поручено передать по договору в установленном порядке в оперативное управление НРО ФСС и медицинской страховой компании "Нижний Новгород" трехэтажное здание (корпус Д) областной детской больницы (улица Минина, 20).

Во исполнение указанного распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области издано распоряжение от 25 января 1995 года N 68 "О закреплении помещений на праве оперативного управления по адресу: ул. Минина, 20", согласно которому отделу реестра предписано закрепить за Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и медицинской страховой компанией "Нижний Новгород" на праве оперативного управления вышеуказанное здание, указанным организациям подготовить и предоставить на утверждение акт приемки-передачи здания в срок до 10.02.1995, урегулировать с балансодержателем предоставление коммунальных услуг, вопросы эксплуатации и содержания зданий.

На его основании Комитет и НРО ФСС заключили договор от 01 февраля 1995 года N 64, по условиям которого по акту приема-передачи от 10 февраля 1995 года НРО ФСС оформило передачу на праве оперативного управления трехэтажного здания, корпус Д, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д. 20, за исключением 300 кв.м первого этажа, закрепляемых за медицинской страховой компанией "Нижний Новгород".

20.05.1997 за Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на здание площадью 1326,1 кв.м по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением главы местного самоуправления г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 1998 года N 3128-рот уточнен почтовый адрес и слова "по улице Минина, 20" заменены словами "по улице Минина/Семашко, 20/3, литер К".

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода выдал свидетельство от 12.10.1998 N 23497 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для использования названного здания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-1795/2011.

Указывая на то, что право оперативного управления ответчика на спорный объект прекращено в связи с изданием распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области N 87 от 25 февраля 2005 года, государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 30 апреля 2010 года без правовых оснований занимает спорные нежилые помещения, плату за пользование не производит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями за период с 30.04.2010 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 18.03.2013.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-1795/2011, подтверждены правовые основания предоставления и пользования спорным имуществом Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на несоответствие указанных актов Законодательного собрания Нижегородской области и Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области нормам действующего законодательства, поскольку данное утверждение не отменяет факт передачи и владения ответчика имуществом на безвозмездной основе на основании актов Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Законодательного собрания Нижегородской области. Данная передача была осуществлена в рамках реализации государственной программы усиления государственных гарантий по социальному страхованию трудящихся Нижегородской области и членов их семей во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.09.1993 N 1503 "Об управлении государственным социальным страхованием в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.1993 N 1094 "Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации".

При наличии таких обстоятельств оснований делать вывод об отсутствии оснований у ответчика для пользования спорным имуществом у суда не имелось.

Доказательств передачи имущества на возмездной основе материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 25.02.2005 N 87, которым отменено распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 25.01.1995 N 68 "О закреплении помещений на праве оперативного управления по адресу: ул.Минина, 20", не опровергает законности принятого судебного акта. Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорное здание, закрепленное за фондом на праве оперативного управления, у учреждения не изымалось, использовалось и используется в настоящее время ответчиком по прямому назначению; распоряжение собственника о закреплении имущества за фондом на праве оперативного управления от 29 декабря 1994 года не отменено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-4935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова