Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10722/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-17343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065): не явились;

от заинтересованного лица Артемовской городской прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года

по делу N А60-17343/2013,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Артемовской городской прокуратуре

об оспаривании предостережения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Артемовской городской прокуратуре о признании недействительным предостережения от 07.05.2013 N 01-13-13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предостережение прокурора затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, влечет за собой последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Артемовского городского прокурора на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" А.В.Юшкова вынесено предостережение от 07.05.2013 N 01-13-13 о недопустимости нарушения жилищного законодательства, а именно о неправомерности предъявления платы за отопление и ГВС в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым директор общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Юшков Андрей Васильевич предупрежден, что в случае нарушений законодательства он может быть привлечен к установленной законом ответственности, в том числе уголовной, предусмотренной ст.ст. 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое предостережение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предостережение прокуратуры о недопустимости нарушения жилищного законодательства от 07.05.2013 N 01-13-13 вынесено именно в адрес должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" А.В.Юшкова.

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

В силу ст. 129 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ст. 40 АПК РФ прокурор, являясь самостоятельным процессуальным лицом, к государственным органам не относится.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возможность и порядок обжалования предостережений прокурора, направленных должностным лицам, в арбитражном суде названным Федеральным законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки соответствующего вывода Арбитражного суда Свердловской области о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-17343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 69 от 29.07. 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина