Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3565/07 Довод заявителя о недопустимости использования расчетного способа определения количества отпущенной тепловой энергии несостоятелен, поскольку он в нарушение условий договора своевременно не представил энергоснабжающей организации показания коммерческих приборов учета тепловой энергии, в связи с чем энергоснабжающая организация, руководствуясь положениями заключенного договора, определила количество потребленной абонентом тепловой энергии по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных потерь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3565/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2006, постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 по делу N А46-6-258/05 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу о взыскании 136164 рублей 06 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2004 года и 136164 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты.

Суд установил:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Тепловая компания".

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Цирикидзе О.О. в пользу МУП "Тепловая компания" взыскано 136164 рубля 06 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора энергоснабжения от 01.10.2003 N 9623, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату отпущенной ему тепловой энергии. Во взыскании пени отказано, поскольку по договору цессии от 18.11.2005 N 605 уступлено право требования только суммы долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.10.2003 N 9623 на отпуск тепловой энергии на объекты абонента, указанные в приложении N 2.

В марте 2004 МУП "Теплокоммунэнерго" отпустило предпринимателю тепловую энергию стоимостью 144655 рублей 65 копеек, частичная оплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "Тепловая компания" заключили договор от 18.11.2005 N 605 уступки права требования задолженности индивидуального предпринимателя Цирикизде О.О. на сумму 136164 рублей 06 копеек.

При взыскании задолженности был применен расчетный способ определения количества отпущенной энергии.

Заявитель ссылается на недопустимость использования расчетного способа определения количества отпущенной тепловой энергии, поскольку в пунктах 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 закреплен исчерпывающий перечень случаев его использования.

Между тем согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение пункта 4.3 договора предприниматель своевременно не представил энергоснабжающей организации показания коммерческих приборов учета тепловой энергии, в связи с чем истец определил количество потребленной абонентом тепловой энергии по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловых сетей с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела (пункт 4.2.3 договора).

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств поставки ему тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тепловая энергия подавалась ответчику, что установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в заявлении и касающиеся обстоятельств спора, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для изменения данной оценки в надзорной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6-258/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2006, постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова