Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8436/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-19981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гвердцители Б.Р., доверенность от 29.09.2013 N 401/1-1-23,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоколамского отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 делу N А41-19981/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Волоколамскому отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Волоколамскому отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 серии 50 АВ N 003948 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 должностным лицом отдела на участке автомобильной дороги в г. Волоколамск на Октябрьской площади выявлены недостатки в содержании дороги - решетка дождеприемника и люк колодца ливневой канализации провалились по отношению к проезжей части на 5 см, о чем составлен акт от 05.04.2013.

По данному факту отделом в отношении администрации составлен протокол от 08.04.2013 серии 50 АН N 001673 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела вынесено постановление от 09.04.2013 серии 50 АВ N 003948 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 серии 50 АВ N 003948, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отделом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях администрации состава вменяемого ей правонарушения, в том числе не представлена надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Кроме того, отдел указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание апелляционного суда отдел своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из содержания оспариваемого постановления от 09.04.2013 серии 50 АВ N 003948 усматривается, что администрации вменяется непринятие своевременных меры к ремонту решетки дождеприемника и люка колодца ливневой канализации, в результате чего решетка и люк провалились по отношению к проезжей части на 5 см.

Между тем, пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией административного правонарушения, в частности не представлены копия акта выявленных недостатков, копия протокола по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, на которых основан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении суду первой инстанции представлены не были. Копия материалов административного дела была представлена отделом только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Довод отдела о том, что он не был надлежащим извещен о принятии заявления администрации по настоящему делу к производству, опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой определение о принятии заявления администрации к производству от 20.05.2013 получено отделом 17.06.2013 по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Холмогорка, д. 7.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка отдела на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", поскольку названный приказ не содержит сведений о том, что Волоколамский отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации получает корреспонденцию по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская пл.,д. 7, как указывает заинтересованное лицо. При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Волоколамский отдел расположен по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Холмогорка, д. 7, куда судом первой инстанции и направлялась корреспонденция, которая была получена отделом 17.06.2013.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 N 140, на который ссылается отдел, утвержден Административный регламент, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 1). Положения названного регламента установлены для должностных лиц территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые должны самостоятельно обеспечивать поступление корреспонденции по нужному адресу, в том случае, если прием корреспонденции осуществляется не по месту нахождения территориального отдела и на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не указаны сведения (указаны неактуальные сведения) о месте приема корреспонденции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 делу N А41-19981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов