Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-10734/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-6060/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дюкарева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-6060/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюкарев Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-6060/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011) согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 19.08.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 02.09.2013.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 18.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюкареву Владимиру Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-6060/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюкареву Владимиру Петровичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 113.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева