Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15671/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-17591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013;

от ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - представитель Черный А.В. по доверенности от 01.01.2013;

конкурсный управляющий ЗАО СК "Средневолжскстрой" Артемьева Н.В. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил", Свердловская область, г. Нижний Тагил, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительный концерн "Средневолжскстрой" Артемьевой Н.В. к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил", Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, о признании сделки недействительной по делу N А55-17591/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СК "Средневолжскстрой", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного концерна "Средневолжскстрой", ИНН 6315370528.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 закрытое акционерное общество Строительный концерн "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО СК "Средневолжскстрой" утверждена Артемьева Н.В.

21.01.2013 конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании соглашения о замене стороны договора от 05.07.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано соглашение о замене стороны договора от 05.07.2010, заключенное между ЗАО СК "Средневолжскстрой", Администрацией г. Нижний Тагил Свердловской области, ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" недействительным.

Взысканы с ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении о применении срока исковой давности, кроме того, совокупность обстоятельств для признания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Средневолжскстрой" Артемьева Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Администрации м.о. г. Нижний Тагил в суд поступил отзыв, согласно которому представитель просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 в связи со следующим.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Средневолжскстрой" Артемьева Н.В. обратилась с заявлением о признании сделки - соглашения от 05.07.2010 о замене стороны по инвестиционному контракту N 31 от 26.12.2003 недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО СК "Средневолжскстрой" указала на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж -Тагил" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий должника узнал в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области заявления конкурсного управляющего должника об обязании Администрации г. Нижний Тагил дать письменное согласие на уступку прав и обязанностей в инвестиционном контракте. При этом суд учитывает, что документация должника конкурсному управляющему не передавалась в связи с её изъятием у должника ГУ МВД России по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств истек 10.09.2011. Между тем, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 21.01.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника от предыдущих конкурсных управляющих является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 введена в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Доводы конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о не передаче ей документов должника, не опровергает вывод о пропуске срока исковой давности, так как первоначально утвержденный конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, следовательно, срок исковой давности по оспоримой сделке исчисляется с момента первоначально утвержденного конкурсного управляющего.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом инвестиционного контракта N 31 от 26.12.2003 является реализация инвестиционного проекта на строительство и эксплуатацию комплекса: завода по сортировке и обработке твердых, пищевых и промышленных отходов, с высоконагружаемым полигоном для утилизации твердых, пищевых и промышленных отходов и спецавтохозяйством по сбору и доставки на комплекс- завод твердых, пищевых и промышленных отходов.

В материалах дела о несостоятельности ( банкротстве) должника находится соглашение о замене стороны от 05.07.2010 по договору аренды земельного участка, приложенное к отзыву ЗАО СК "Средневолжскстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом). Данным договором предусмотрена цель предоставления земельного участка: для предоставления строительства участка N 1 комплекса завода для переработке твердых, пищевых и промышленных отходов.

В случае, если бы конкурсный управляющий предпринял все меры по инвентаризации имущества, в том числе прав требования и обязательств должника к третьим лицам, должен был установить, что права по инвестиционному контракту перешли к ОАО " Коксохиммнтаж-Тагил" на основании оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представила доказательств, которые бы послужили основанием полагать, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий в силу конкретных обстоятельств не мог получить сведений о наличии прав требования и обязательств должника к третьим лицам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок ( подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года по делу N А55-17591/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества СК "Средневолжскстрой" Артемьевой Натальи Викторовны о признании соглашения о замене стороны договора от 05.07.2010 недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Средневолжскстрой", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Средневолжскстрой", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил", г. Нижний Тагил, госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова