Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3568/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным распоряжения главы администрации, суд исходил из того, что фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения заявителя произошло за два года до признания его банкротом и отсутствие у него объектов коммунальной инфраструктуры не препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3568/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4476/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007 по тому же делу по заявлению МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" к администрации Кимрского района Тверской области (далее - администрация) с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района, администрации городского поселения поселка Белый городок Кимрского района Тверской области о признании незаконным распоряжения от 24.04.2006 N 49 главы администрации Кимрского района.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что письмом от 03.06.2004 директор МУП Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" (далее - предприятие) обратился к муниципальному органу об изъятии у него определенного имущества из хозяйственного ведения.

Распоряжением от 10.06.2004 N 129-3 администрация муниципального образования изъяла из хозяйственного ведения предприятия указанное имущество и этим же распоряжением администрация включила изъятое имущество в состав муниципальной казны Кимрского района. Это распоряжение органа местного самоуправления в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Затем распоряжением от 21.03.2006 N 34 администрация признала утратившим силу распоряжение от 10.06.2004 N 129-3.

Доказательств исполнения распоряжения от 21.03.2006 N 34 и государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество, произведенной на основании данного распоряжения, судом не установлено.

Оспариваемым распоряжением администрации от 24.04.2006 N 49 признано ошибочным распоряжение от 21.03.2006 N 34 и отменено, объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения предприятия, находились в казне Кимрского района по упомянутому выше распоряжению от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2006 по другому делу N А66-14764/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что письмом от 03.06.2004 предприятие отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем администрация на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъяла упомянутое имущество у предприятия и передала его в казну муниципального образования. Последующее распоряжение от 21.03.2006 признано ошибочным и отменено. Суд указал, что фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло за два года до признания его банкротом и отсутствие у предприятия спорных объектов коммунальной инфраструктуры не препятствовало осуществление его хозяйственной деятельности.

Приведенные заявителем доводы, в данном случае, не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4476/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев