Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-14313/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-10288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сиднева И.А. решение от 18.12.2012 - до перерыва, после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14313/2013) ООО "С-Пак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-10288/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "БалтФудТрейд"

к ООО "С-Пак"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтФудТрейд": 238312, Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Заозерье, ул. Центральная, д.2, ОГРН 1103925008109 (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Пак": 236022, г. Калининград, Гвардейский пр., д.15, ОГРН 1103926016358 (далее - ответчик, поставщик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора N 4/11 от 16 февраля 2011 года, об обязании ответчика вернуть истцу внесенную в счет расчетов по договору N 4/11 от 16 февраля 2011 года на момент его расторжения сумму в размере 710 704 рублей, о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков за аренду сухого склада для изолированного хранения в течение 6 месяцев в размере 75 000 рублей, убытков за утилизацию возврата от покупателей с возвратом полной стоимости товара по претензии от 10 октября 2011 года (г. Екатеринбург) в размере 480 000 рублей, убытков в связи с оплатой счетов за исследования этикетки в размере 3 900 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения суда от 23 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-10288/2012.

ООО "С-Пак" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "БалтФудТрейд" о взыскании задолженности по договору отгрузки (поставки) товара N 4/11 в размере 84 466 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании определения суда от 19 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-300/2013.

Определением суда по делу N А21-10288/2012 дела N А21-10288/2012 и N А21-300/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-10288/2012.

Решением от 08 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "БалтФудТрейд": судом расторгнут договор N 4/11 от 16 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БалтФудТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Пак"; суд обязал ООО "С-Пак" возвратить ООО "БалтФудТрейд" внесенную в счет расчетов по договору N 4/11 от 16 февраля 2011 года на момент его расторжения сумму в размере 710 704 рублей; взыскал с ООО "С-Пак" в пользу ООО "БалтФудТрейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказал.

ООО "С-Пак" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 мая 2013 года по делу N А21-10288/2012 в части удовлетворенных требований и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "С-ПАК" материалами дела не доказана поставка некачественного товара и размер задолженности, в то время как задолженность ООО "БалтФудТрейд" подтверждена товарными накладными и доверенностями на получение товара.

В судебном заседании представитель ООО "С-ПАК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "БалтФудТрейд", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании 25.09.2013 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 26.09.2013. После перерыва 26.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 4/11 отгрузки (поставки) товара, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает на условиях, предлагаемых договором, плёнки и пакеты упаковочные, рекламную продукцию (этикетки) (товар) по согласованным ценам по предварительной заявке по факсу или электронной почте.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу самоклеющиеся этикетки с маркировкой "Золотой Кабанчик". Указанный товар истец, в свою очередь, передает по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерТорг".

05 августа 2011 года ответчик по товарной накладной N 43 поставил истцу этикетку "Золотой Кабанчик" в количестве 201000 штук, 28 августа 2011 года - по товарной накладной N 45 в количестве 100000 штук. Данные поставки были оплачены истцом.

Указанной этикеткой была маркирована продукция - изделия из свинины и говядины варено-копченые, товар был отправлен грузополучателю. Однако по прибытии продукции в адрес грузополучателя истцом было получено сообщение о том, что от этикеток исходит посторонний запах, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Софит" N 1273 от 27 сентября 2011 года, а также письму общества с ограниченной ответственностью "Деликатесный двор" от 10 октября 2011 года, от самоклеющейся этикетки (клея) "Золотой кабанчик" исходит посторонний запах. Как следует из материалов, неиспользованная этикетка, поставленная по товарным накладным N 59 от 07.11.2011 и N 68 от 20.12.2011, была помещена на изолированное хранение в закрытый сухой склад по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская, 29.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был поставлен в известность о необходимости исследований этикетки, после чего был сделан отбор этикетки без представителя ответчика. Этикетка была передана на исследование в экспертные организации города Калининграда, о чем составлены протоколы испытаний N 11542 от 21 мая 2012 года, N 905р-1 от 03 мая 2012 года.

По результатам экспертного заключения Независимой Экспертной Организацией "ЭКСКО" N 144-12 "Э" от 23 мая 2012 года сделан вывод о недопустимости использования самоклеющейся этикетки.

Согласно протоколам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 21 мая 2012 года N 11542 этикетка самоклеющаяся "Золотой Кабанчик" размером 52х97РР в количестве 431200 шт., "Золотой Кабанчик" размером 52x97 Т.Тор. в количестве 542400 шт. (всего согласно бухгалтерской справке о наличии ТМЦ на складском хранении Nб/н от 19 апреля 2012 года - 973600 шт.), по органолептическим показателям не соответствует Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N299, глава II, раздел 16 - в части запах.

Аналогичное заключение к протоколу N 11542 от 18 мая 2012 г. выдано Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области".

Судом первой инстанции установлено, что ответчику была направлена претензия от 05 июля 2012 года с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "БалтФуд Трейд" в суд с иском.

ООО "С-Пак" по товарным накладным N 1 от 17 января 2012 года, N 7 от 17 февраля 2012 года и N 13 от 02 апреля 2012 года поставило ООО "БалтФуд Трейд" товары на общую сумму 89 320 рублей, которые не оплачены получателем в сумме 84 466 рублей, что и явилось основанием для обращения ООО "С-Пак" с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу об обоснованности иска в части поставки товара ненадлежащего качества и размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, а иск ООО "С-Пак" признал не обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "С-Пак", суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование поставки этикетки "Золотой кабанчик" ООО "БалтФуд Трейд" представлен протокол лабораторных исследований от 18.05.2012 N 11542 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", в котором заявителем указано ООО "Проект 39" (л.д.24 т.1).

На листе дела 128 т.1 также представлен протокол за тем же номером, но от 21 мая 2012 г. и заявителем в этом протоколе указано ООО "БалтФуд Трейд".

В протоколе от 18.05.2012 указана дата и время отбора пробы (образца): 17.05.2012, 11-00, акт N 144-12 "Э". В протоколе от 21.05.2012 указана дата и время отбора пробы (образца): 14.05.2012, 11-00, со ссылкой на тот же акт N 144-12 "Э" от 17.05.2012.

В протоколе лабораторных испытаний N 11542 от 18.05.2012 указано наименование пробы (образца) этикетка самоклеющаяся в рулонах "Золотой кабанчик", в протоколе за тем номером от 21.05.2012 указано - этикетка самоклеющаяся в рулонах.

Принимая во внимание, что по товарным накладным N 59 от 07.11.2011 и N 68 от 20.12.2011 поставлялась этикетка "Золотой кабанчик" двух видов "РР" и "Т.Тор", и из протоколов не видно какой вид этикеток подвергался исследованию, а также противоречивость протоколов лабораторных испытаний от 18.05.2012 и от 21.05.2012 за одним и тем же номером 11542, суд апелляционной инстанции признал данные протоколы исследований и, соответственно, экспертное заключение к протоколу N 11542 от 18 мая 2012 года, а также экспертное заключение N 144-12 "Э" от 23.05.2012, ссылающееся на протокол лабораторных исследований за тем же номером 11542 но от 21.05.2012, не надлежащими доказательствами поставки не качественного товара.

В обоснование размера заявленных требований ООО "БалтФут Трейд" представило бухгалтерскую справку от 19.04.2012, согласно которой на складском хранении по адресу: г. Калининград, 1-я Алтайская, д. 29 хранится: этикетка 52*97 "Золотой кобанчик" РР в количестве 431200 шт. по цене 0,34 руб. и этикетка 52*97 "Золотой кобанчик" Т.Тор в количестве 542400 шт. по цене 1,04 руб.

Согласно товарным накладным N N 59 от 07.11.2011 и 68 от 20.12.2011 поставлялась этикетка 52*97 "Золотой кабанчик" РР по цене 1,03 руб. и 1,02 руб. за штуку, а этикетка 52*97 "Золотой кабанчик" Т.Тор по цене 0,34 руб. и 0,33 руб. за штуку.

Принимая во внимание значительное расхождение стоимости этикетки, принятой на бухгалтерский учет ООО "БалтФудТрейд" и стоимости этикетки, поставленной ООО "С-Пак", следует вывод о недоказанности того, что поставщиком спорной этикетки является ООО "С-Пак".

При таких обстоятельствах, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком в адрес истца некачественного товара и об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 710 704 рублей, оплаченные истцом по договору за некачественный товар.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, основанием для расторжения договора суд указал на поставку ответчиком некачественного товара, которое судом апелляционной инстанции признано не доказанным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Требования о взыскании с ответчика причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков за аренду сухого склада для изолированного хранения этикеток в течение 6 месяцев в размере 75 000 рублей, убытков за утилизацию возврата от покупателей с возвратом полной стоимости товара по претензии от 10 октября 2011 года (г. Екатеринбург) в размере 480 000 рублей, а также убытков в связи с оплатой счетов за исследования этикетки в размере 3 900 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО "С-Пак" признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 4/11 от 16.02.2011 ООО "С-Пак" поставило ООО "БалтФудТрейд" по товарным накладным N 1 от 17 января 2012 года, N 7 от 17 февраля 2012 года и N 13 от 02 апреля 2012 года: этикетки 58х60 Т.Тор, 58х40 Т.Тор, 58х60, белая Т.Тор, 58х60 Старосельские Т.Тор., которые не оплачены ООО "БалтФудТрейд" в полном объеме, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере 84 466 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку качество указанный выше этикетки не являлось предметом спора по данному делу, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, на которых имеется печать ООО "БалтФудТрейд" и подпись представителей по доверенностям на получение товара (л.д. 11-13, 55 т.2), доказательства оплаты ООО "БалтФуд Трейд" в материалы дела не представило.

Таким образом, предъявленное ООО "С-Пак" встречное требование о взыскании с ООО "БалтФуд Трейд" задолженности в размере 84 466 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска ООО "С-Пак" заявило о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы ООО "С-Пак" на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 29.11.2012, платежным поручением от 30.11.2012 N 4694290 и, с учетом обстоятельств дела, подлежат взысканию с ООО "БалтФудТрейд" в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ООО "БалтФудТрейд".

Поскольку при подаче иска ООО "БалтФудТрейд" и при подаче апелляционной жалобы ООО "С-Пак" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 17 214 рублей 08 копеек по имущественному требованию, 4000 рублей по неимущественному требованию, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "БалтФудТрейд" в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина ООО "С-Пак" при подаче иска в размере 1200 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-10288/2012 отменить в части

- отказа в удовлетворении встречного иска;

- расторжения договора N 4/11 от 16 февраля 2011 года,

- обязания ООО "С-Пак" возвратить ООО "БалтФудТрейд" внесенную в счет расчетов по договору N 4/11 от 16 февраля 2011 года сумму в размере 710 704 рублей,

- взыскания с ООО "С-Пак" в пользу ООО "БалтФудТрейд" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 17 214 рублей 10 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "БалтФудТрейд" в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтФудТрейд" (238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Заозерье, ул. Центральная, 2, В, ОГРН 1103925008109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Пак" (236022, г. Калининград, Гвардейский пр., 15, ОГРН 1103926016358) 84 466 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 378 рублей 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-10288/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БалтФудТрейд" в доход федерального бюджета 21 214 рублей 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "С-Пак" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей при обращении в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина