Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-7365/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" о взыскании задолженности в размере 399 726 рублей 07 копеек и неустойки в размере 35 977 рублей 89 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ответчик, общество "СтройБизнесГрупп") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2011 по 30.11.2012 в размере 399 726 руб. 07 коп. и неустойки за период с 11.01.2012 по 27.11.2012 в размере 35 977 руб. 89 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-13, 64-65).

Решением от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления по земельным ресурсам в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 399 726 руб. 07 коп. арендной платы, 35 977 руб. 89 коп. пеней (л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым решением, общество "СтройБизнесГрупп" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-82).

Определением от 12.08.2013 (л.д. 95-97) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-441/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на рассмотрение дела в его отсутствие при не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21.05.2013 и 23.05.2013, в связи с чем общество "СтройБизнесГрупп" было лишено возможности представить свои доводы и возражения по существу спора. Указал, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца, заявленными в судебном заседании 23.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал: "от ответчика не явились, извещены", сослался на положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения суда первой инстанции от 14.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 11.04.2013 об отложении судебного разбирательства на 15.05.2013 были направлены обществу "СтройБизнесГрупп" и получены им 19.02.2013 и 16.04.2013 соответственно (л.д. 47, 58). Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 21.03.2013 и 11.04.2013 (л.д. 51, 55).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013, представитель ответчика участия не принимал (л.д. 59). В данном судебном заседании суд первой инстанции объявил перерыв до 21.05.2013 до 10 час. 45 мин. (л.д. 60). Информация о перерыве была опубликована судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16.05.2013.

Таким образом, о перерыве в судебном заседании общество "СтройБизнесГрупп" было надлежащим образом извещено путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2013, суд первой инстанции при неявке представителя ответчика отложил судебное разбирательство на 23.05.2013 на 12 час. 10 мин. (л.д. 63).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Однако определение суда первой инстанции от 21.05.2013 об отложении судебного разбирательства на 23.05.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.05.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания 23.05.2013 судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако, как указано выше, общество "СтройБизнесГрупп" в судебном заседании 21.05.2013 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2013, извещено под расписку не было. Доказательств получения ответчиком указанного определения от 21.05.2013 в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.05.2013.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании 23.05.2013 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом заявленных требований и рассмотрел дело по существу с учетом уточненных требований (л.д. 64-66). Доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) ответчику уточненных исковых требований, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.05.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.08.2013 (л.д. 95-97) суд апелляционной инстанции назначил дело N А07-441/2013 к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на 26.09.2013 на 14 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.09.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом оп правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "СтройБизнесГрупп" (арендатор) на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2011 N 6117 заключен договор аренды земельного участка N 1474-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011033:25, общей площадью 3008 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в микрорайоне "Колгуевский", для проектирования и строительства автомоечного комплекса с подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:011033:25 от 31.10.2011 N 02/11/1-284827 (л.д. 18).

Срок аренды установлен сторонами с 28.10.2011 до 28.10.2014 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов, в материалы дела истцом представлены расчеты арендной платы за периоды с 28.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 31.12.2012 (л.д. 19, 21, 22).

На момент заключения договора размер годовой арендной платы, согласованной сторонами, составлял 182 288 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 4.8 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 08.11.2011 N 1474-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2011, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/01/2012-16123 (л.д. 24).

Во исполнение указанного договора земельный участок передан Управлением по земельным ресурсам в аренду обществу "СтройБизнесГрупп" по акту приема-передачи от 08.11.2011 (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 28.10.2011 по 30.11.2012, а также наличие задолженности по уплате пени за период с 11.01.2012 по 27.11.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 23).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 08.11.2011 N 1474-11. Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011033:25 расположен по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в микрорайоне "Колгуевский".

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Управление по земельным ресурсам является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и входит в структуру Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Положение об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17).

Задачей Управления является осуществление права владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами: земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, актами главы Администрации и настоящим Положением (пункт 2.2 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

В соответствии с указанным Положением Управление в пределах своей компетенции осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование земельными участками, а также взыскивает задолженность по договорам аренды земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.5.2 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Управлению по земельным ресурсам в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 08.11.2011 N 1474-11, судебная коллегия пришла к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель во исполнение условий договора аренды от 08.11.2011 N 1474-11 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 08.11.2011, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 28.10.2011 по 30.11.2012 общество "СтройБизнесГрупп" надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 399 726 руб. 07 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методике, установленной действующим в спорный период нормативным актом соответствующего органа местного самоуправления, а именно: решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (за период по 31.03.2012 - в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/15, за период с 01.04.2012 - в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2012 N 3/3), и с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:011033:25 (до 31.12.2011 - 26 418 662 руб. 40 коп., с 01.01.2012 - 55 734 690 руб. 56 коп.).

Возражений относительно методики расчета арендной платы, размера начисленной за спорный период арендной платы ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, в материалах дела имеется письмо общества "СтройБизнесГрупп" от 19.09.2012 N 1 (л.д. 27), из содержания которого следует, что ответчик признает свою задолженность по договору от 08.11.2011 N 1474-11 по состоянию на 13.08.2012 в сумме 316 392 руб. 29 коп. и гарантирует оплату данной задолженности в срок до 01.10.2012.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком является обоснованным по праву (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 08.11.2011 N 1474-11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 08.11.2011 N 1474-11 в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, также является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет основного долга за период с 28.10.2011 по 30.11.2012 в сумме 399 726 руб. 07 коп. и договорной неустойки за период с 11.01.2012 по 27.11.2012 в сумме 35 977 руб. 89 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчет основного долга и договорной неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из требований части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления по земельным ресурсам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Таким образом, с общества "СтройБизнесГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 714 руб. 07 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе (л.д. 85) также следует отнести на общество "СтройБизнесГрупп".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-441/2013 отменить.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" в пользу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 399 726 руб. 07 коп. арендной платы и 35 977 руб. 89 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" в доход федерального бюджета 11 714 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова