Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28182/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

А40-48778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БизнесТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-48778/2013 судьи Кузина М.М. (149-467)

по заявлению ООО "БизнесТорг" (ОГРН 1087746231946, 125363, г.Москва, ул. Сходненская, дом 50)

к ОКПИГ N 4 УФМС России по МО, УФМС России по МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 ООО "БизнесТорг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2013 N 4/2/00534 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "БизнесТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 на основании распоряжения от 25.12.2012 N 457/4 была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшего пансионата "Кооператор", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Карабаново.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Сирия Алмустафа Баха Еддин, 5 марта 1986 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "БизнесТорг" в качестве подсобного рабочего, в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2013 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.03.2013 по делу N N4/2/00534, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ООО "БизнесТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БизнесТорг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "БизнесТорг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранным гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на разрешения на работу. только при наличии разрешения на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что гражданин Республики Сирия Алмустафа Баха Еддин, 5 марта 1986 года рождения был допущен к осуществлению трудовой деятельности в период с 10.12.2012 по 25.12.2012 ООО "БизнесТорг" в качестве подсобного рабочего на территории, на которой ведет свою деятельность заявитель, по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, д. Карабаново, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 25.12.2012, актом проверки, протоколом осмотра территории от 25.12.2012, фототаблицей, договором аренды от 01.06.2012 N 1К/2012, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цехе по производству губок и мочалок на территории бывшего пансионата "Кооператор", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново, в период времени с 10.12.2012 по 25.12.2012, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации в Московской области.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "БизнесТорг" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "БизнесТорг" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "БизнесТорг".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иных лиц (субарендатора) не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела собственник: ООО "Бизнес Олимп", на основании договора аренды N 1 К/2012 от 01.06.2012 передал в аренду ООО "БизнесТорг", в том числе, здание: клуб-столовая, 2-этажное здание, общей площадью 2577 кв.м.

Из протокола осмотра от 25.12.2012, акта проверки от 28.12.2012, протокола по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 усматривается, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в здании клуба-столовой на первом этаже. В тоже время, как установлено заинтересованным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель сдал в субаренду ООО "Бригада" помещения в названном здании, расположенные на втором этаже. На данное обстоятельство указано и в апелляционной жалобе ООО "БизнесТорг".

Доказательства того, что иностранный гражданин в момент проверки находился в помещении, принадлежащем ООО "Бригада" на основании договора субаренды N 11 К от 15.09.2012, в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах иного лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БизнесТорг" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-48778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко