Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7652/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А66-18201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-18201/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Мебель" (ОГРН 1026701458519; далее - Общество, Должник) Бояринов Геннадий Алексеевич, ссылаясь на статью 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о понуждении администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; далее - Администрация) принять нереализованное имущество Общества стоимостью 134 819 руб. 56 коп. (прицеп МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637), находящееся по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км.

Определением от 24.06.2013 заявление удовлетворено. Суд обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения принять у Общества по акту приема-передачи следующее имущество: прицеп МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637, шасси N 0003637, паспорт транспортного средства серии 77 ТМ номер 024568, находящийся по адресу город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, нереализованное имущество Должника не относится к перечню имущества, предназначенного для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросов местного значения, поэтому не может принадлежать муниципальному образованию. Полагает, что данное имущество в силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в федеральную собственность.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Решением от 28.02.2012 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Из материалов дела усматривается, что проведенные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим торги по продаже имущества Общества - прицепа МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637 от 11.08.2012, 29.09.2012, 13.12.2012 признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах. Кредиторы принять указанное имущество для погашения своих требований отказались (том 24, листы 13, 14). Администрация и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на обращение конкурсного управляющего о принятии имущества ответили отказом (том 24, листы 5, 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия такого имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять не реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Поскольку конкурсным управляющим Общества требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, а Администрацией действий по принятию нереализованного имущества Должника не осуществлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности принять имущество Общества, находящееся на территории данного населенного пункта.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность не имеется.

Ссылка заявителя на статью 50 Закона N 131-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в части 1 указанной статьи перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является исчерпывающим.

При этом довод Администрации о том, что спорное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения, подлежит отклонению, поскольку применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от функционального назначения передаваемого имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-18201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова