Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8422/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А06-7514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об отказе в исправлении арифметической ошибки и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об исправлении опечатки (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению администрации города Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 8)

к индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны (г. Астрахань)

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т. М.

о взыскании арендной платы в сумме 542 369 рублей 73 копеек и пени в сумме 37 749 рублей 55 копеек по договору N 1307 от 29.10.2001,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне (далее - ИП Печерова А.М., предприниматель) о взыскании арендной платы в сумме 542 369 руб. 73 коп. и пени в сумме 37 749 руб. 55 коп. по договору N 1307 от 29.10.2001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 исковые требования администрации города Астрахани удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2013.

05.07.2013 (вх. N 13004) от ИП Печеровой А.М. в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление об исправлении допущенной в тексте решения арифметической ошибки в расчете общей суммы арендной платы за 2010 - 2011 года.

Ссылаясь на первый абзац третьего листа полного текста решения суда первой инстанции, имеющего следующее содержание: "Соответственно арендная плата за 2010 год составила 3406,10 х 0,015 х 160/365 = 118610,66 коп., где 3406,10 удельный показатель кадастровой стоимости, 0,015 базовая ставка, 160/365 количество дней.", заявитель указывает, что суммарный размер арендной платы за 2010 и 2011 годы составляет 399 322 руб. 59 коп., тогда как по решению суда взыскана сумма 542 396 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 об исправлении опечатки текст первого абзаца на третьем листе решения был исправлен на верный, следующего содержания: "Соответственно арендная плата за 2010 год составила 3406,10 х 0,015 х 5296 х 353/365 = 261684,80 коп., где 3406,10 удельный показатель кадастровой стоимости, 0,015 базовая ставка, 353/365 - количество дней.". С учетом определения суда от 15.07.2013 об исправлении опечатки общая сумма долга по аренде составляет 542 396 руб. 73 коп.

ИП Печерова А.М. не согласившись с указанными определениями Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об отказе в исправлении арифметической ошибки и от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об исправлении опечатки, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные определения отменить, принять новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении судебного решения от 07.02.2013, указав задолженность по арендной плате в сумме 399 322, 59 рублей, госпошлину в сумме 10 968,44 рублей.

Администрация города Астрахани, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ИП Печерова А.М., судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т. М., представитель администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без имзенения, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, на странице 3 в абзаце 1 решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 указанно: "Соответственно арендная плата за 2010 год составила 3406,10 х 0,015 х 160/365 = 118610,66 коп., где 3406,10 удельный показатель кадастровой стоимости, 0,015 базовая ставка, 160/365 количество дней.".

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно договору аренды N 1307 от 29.10.2001 срок аренды определен с 13.01.2010 по 06.09.2026, учитывая, что на момент предъявления иска и вынесения решения долг определялся с 13.01.2010, обоснованно счёл, что правильным вариантом является: "Соответственно арендная плата за 2010 год составила 3406,10 х 0,015 х 5296 х 353/365 = 261684,80 коп., где 3406,10 удельный показатель кадастровой стоимости, 0,015 базовая ставка, 353/365 - количество дней.".

Также на странице 3 в абзаце 8 решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 указано: "За период с 15.07.2010 по 15.11.2011 задолженность ответчика по арендной плате составила 542 396,73 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что правильным вариантом является: "За период с 13.01.2010 по 15.11.2011 задолженность ответчика по арендной плате составила 542 396,73 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском".

Данная сумма арендной платы указана и в резолютивной части решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по настоящему делу предпринимателем в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что произведёнными судом исправлениями изменен принятый судебный акт, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, не изменив содержание судебного акта, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Апелляционную жалобу ИП Печеровой А.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об отказе в исправлении арифметической ошибки и определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-7514/2012 об исправлении опечатки (описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак