Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9667/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А34-5351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 года по делу N А34-5351/2012 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" (далее - ООО "ЛифтКомплексУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПОАТ - 1" (далее - ОАО "ПОАТ - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.05.2010 N 0512/01 в размере 263915 руб. 30 коп., из них: 228865 руб. 27 коп. - основной долг, 35050 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 259706 руб. 25 коп., из которых 243000 руб. - основной долг, 16706 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ПОАТ - 1" в пользу ООО "ЛифтКомплексУрал" взыскано 39293 руб. 80 коп., из которых 36766 руб. 13 коп. - основной долг, 2527 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 176-180).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО "ЛифтКомплексУрал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 259706 руб. 25 коп., из которых 243000 руб. - основной долг, 16706 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на вынесение решения с нарушениями требований материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом установлено отсутствие тождественности копии и оригинала приложения N 2 к договору аренды транспортных средств, отличие которых сведено к отсутствию подписи ООО "ЛифтКомплексУрал" (истца по настоящему делу). Между тем, указанная сделка одобрена обществом, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска, а также выставление счетов-фактур имеющих указание на согласованный в приложении N 2 к договору аренды транспортных средств размер арендной платы. Ссылается на возможность утраты оригинала документа в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛифтКомплексУрал".

Указывает на неподтвержденность доводов ответчика о подписании им "протокола намерений", а также имеющейся у истца задолженности перед ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.05.2010 был подписан договор аренды транспортных средств N 0512/01, по условиям которого ООО "ЛифтКомплексУрал" (арендодатель) передает, а ОАО "ПОАТ - 1" (арендатор) принимает в аренду автомобили марки АМУР 6332010000010 в количестве 5 единиц (пункт 1.1 договора, л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору.

Автомобили передаются и возвращаются по приемо-сдаточным актам, арендодатель передает автомобили арендатору с 12.05.2010 (пункты 2.2, 3.1 договора).

Срок аренды установлен до 31.12.2010, при этом, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.

Приемо-сдаточный акт на 5 автомобилей подписан сторонами, оформлен как приложение N 1 к договору N 0512/01 от 12.05.2010 (л.д. 8).

В соответствии с подписанным сторонами приложением N 2 к договору ставка арендной платы за одно транспортное средство составляет 1000 руб. в месяц за 1 транспортное средство, сумма арендной платы в месяц - 5000 руб. (л.д. 9).

По доводам истца, сторонами договора было оформлено соглашение об изменении размера арендной платы в виде приложения N 2 к договору: с 01.08.2010 ставка арендной платы за одно транспортное средство составляет 10000 руб. в месяц за 1 транспортное средство, сумма арендной платы в месяц - 50000 руб. (л.д.67).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.12.2010 о необходимости возврата транспортных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 22.11.2010 (л.д. 63). Ответчиком истцу направлено письмо от 09.12.2010 о том, что транспортные средства направляются истцу (л.д. 64).

Между истцом и ответчиком 10.12.2010 подписан приемо-сдаточный акт (л.д. 95), согласно которому истцу возвращены 4 из 5 арендованных транспортных средств, оставшееся транспортное средство возвращено истцу по акту от 08.02.2011 (л.д. 110).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 13.05.2010 по 08.02.2011, истец обратился в суд с настоящими требованиями. При определении суммы задолженности, истец сослался на наличие соглашения сторон договора (приложение N 2), в соответствии с которым ставка арендной платы с 01.08.2010 за 1 транспортное средство составляет 10000 руб., общая сумма арендной платы - 50000 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел недоказанным факт внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы с 01.08.2010, установив несоблюдение письменной формы соглашения об изменении договора. Размер задолженности по арендной плате, исходя из согласованного при заключении договора размера 1000 руб. за 1 транспортное средство за период с 12.05.2010 по 07.02.2011 определен с учетом использования пяти транспортных средств, с 08.02.2011 по 10.12.2010 - одного транспортного средства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Существо разногласий сторон в рассматриваемом случае заключается в наличии соглашения об изменении с 01.08.2010 условия договора аренды об определении размера арендной платы.

По общему правилу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписав приложение N 2 к договору одновременно с его заключением, стороны выразили свое согласие на условие, в соответствии с которым установили размер арендной платы в сумме 5000 руб. - 1000 руб. за одно транспортное средство в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий договора лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленный договор аренды транспортных средств от 12.05.2010 N 5012/01 не содержит указания на возможность одностороннего изменения достигнутого сторонами соглашения о размере арендной платы. В силу чего, возможность применения использованных истцом для расчета задолженности значений арендной платы зависит от соблюдения письменной формы соглашения об изменении размера арендной платы с 01.08.2010.

Судом первой инстанции установлено наличие трех вариантов соглашения об изменении условий договора, один из которых является незаверенной светокопией (л.д. 67), второй - имеет оригинальную подпись ответчика, но не имеет подписи истца (л.д. 105), третий - имеет вид копии, но с оригинальной подписью и печатью истца (л.д. 136).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу указанных процессуальных норм, представленные истцом копии приложения N 2 (л.д. 67, 136), не могут являться допустимыми доказательствами изменения размера арендной платы.

Представленный в подлиннике вариант соглашения об изменении условий договора (л.д. 105) не имеет подписи директора ООО "ЛифтКомплексУрал", поэтому не отвечает требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Каких - либо доказательств наличия намерений ООО "ЛифтКомплексУрал" и ОАО "ПОАТ - 1" на изменение условий договора аренды, за исключением подлинника соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат (л.д. 105).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "ПОАТ - 1" Подкопаев Ю.М. в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 13.06.2013 не мог пояснить, когда и при каких обстоятельствах им подписывался проект соглашения, однако пояснил, что намерение об увеличении размера арендной платы не было реализовано ввиду наличия и непогашения задолженности истцом перед ответчиком (л.д. 154).

Взаимосвязанных документов, относящихся к исполнению ответчиком договора в соответствии с измененными условиями ответчиком, суду не представлено.

Доводы ООО "ЛифтКомплексУрал" о принятии им измененных условий сделки путем выставления счетов-фактур имеющих указание на согласованный в приложении N 2 к договору аренды транспортных средств размер арендной платы (л.д. 11, 12) подлежат отклонению, ввиду одностороннего характера указанного действия и отсутствия доказательств направления счетов-фактур ответчику.

Ссылки апеллянта на одобрение измененных условий сделки путем предъявления настоящего иска ошибочны. Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возникновения прав и обязанностей по сделке, заключенной неуполномоченным лицом вследствие одобрения сделки представляемым. В рассматриваемом случае сделка не является совершенной по причине несоблюдения письменной формы, что исключает применение института одобрения сделки.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛифтКомплексУрал" являются правильными.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 года по делу N А34-5351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплексУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева