Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10202/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-25331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Канцер А.Р., удостоверение N 2 от 02.09.2013, доверенность от 13.06.2013, Харитонова И.В., удостоверение N 20 от 02.09.2013, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Риэл": Сереброва В.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": Городов М.О., паспорт, доверенность от 30.04.2013;

от третьего лица - МКУ "Управление строительства города Перми": Петрова Ю.А., паспорт, доверенность от 31.07.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Риэл",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу N А50-25331/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Риэл" (ОГРН 1045900113511, ИНН 5902148477)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", МКУ "Управление строительства города Перми", общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания",

о взыскании убытков в сумме 3 362 842,42 руб., понесенных в связи с аварийным ремонтом тепловой трассы,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", убытков в сумме 3362842,45 руб., понесенных в связи с аварийным ремонтом тепловой трассы.

Определением суда от 07.05.2013 г., принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми", общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (л.д. 55-57).

Определением суда от 07.05.2013 г., принятым в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Риэл". Этим же определением общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 (резолютивная часть решения от 01.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитал - Риэл" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми взыскана сумма убытков 3362842 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39814 руб. 21 коп (л.д. 202-209).

Ответчик, ООО "Капитал - Риэл" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы муниципальный контракт N 70 от 06.11.2012 г., между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "Теплосберегающая компания" заключен с нарушением требований п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), поскольку торги не проводились, заказ размещен у единственного участника. Условия размещения заказа у единственного участника, установленные п.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ при заключении муниципального контракта N 70 отсутствовали. В нарушение ст. 19.1 ч.2 Закона N 94-ФЗ отсутствует обоснование максимальной цены муниципального контракта N 70 от 06.11.2012.

Ответчик полагает, что в сроки, указанные в муниципальном контракте N 70 и акте о приемке работ (06.11 - 19.11.2012) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми аварийно - восстановительных работ не проводилось, поскольку подача отопления не прерывалась. Судом, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в администрации Мотовилихинского района г. Перми сведений об отключении теплоснабжения в указанный период. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МКУ "Управление строительства города Перми" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "ПРОФИТ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца, представитель МКУ "Управление строительства города Перми" полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Теплосберегающая компания" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником тепловых сетей, протяженностью 764,7 п.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, кадастровый (условный) номер: 59-59-01/062/2005-127, через которые осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных в микрорайоне Висим г. Перми (выписка из ЕГРП - л.д.6).

При подготовке жилищного фонда Мотовилихинского района к отопительному периоду 2012-2013 г. в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.05.2012 г. N 234 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 годов" было установлено, что тепловая трасса, принадлежащая ответчику, находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленными в материалами дела документами (протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми от 27.08.2012 г. N 10, письмом Главы администрации г. Перми, адресованным Прокурору Пермского края от 07.09.2012 г. N СЭД-01-61-918; письмом администрации г. Перми от 25.06.2012 г. N СЭД-07-47-466, адресованным Прокурору Мотовилихинского района г. Перми и Начальнику Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края; письмом Департамента ЖКХ от 08.04.2013 г. N 854ж-2012 - л.д. 26, 46-51, 74,77) и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно п. 6.3. Типового положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города (района) решения комиссии, принимаемые в соответствии с компетенцией являются обязательными для всех функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации г. Перми, организаций и общественных объединений, расположенных на территории города (района) Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 20.03.2008 N 197 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми" утвержден состав комиссии, который рассматривает в пределах компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории города (района) Перми.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми 27.08.2012 г. было принято решение о признании ситуации в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми аварийной и проведении аварийно - восстановительных работ на теплотрассе за счет средств резервного фонда администрации г. Перми. МКУ "Управление строительства города Перми" поручено заключение муниципальных контрактов на аварийно-восстановительные работы теплотрассы.

23.10.2012 г. администрацией г. Перми утверждено распоряжение N 102 о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации г. Перми (л.д. 29).

06.11.2012 г. между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "Теплосберегающая компания" был заключен муниципальный контракт N 70 на аварийно-восстановительные работы теплотрассы в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого ООО "Теплосберегающая компания" приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций аварийно - восстановительные работы на теплотрассе в соответствии с условиями контракта. Заданием заказчика, в предусмотренные сроки (л.д. 20-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2012 г к контракту стоимость работ определена в 3362842,45 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден актом приемки от 19.11.2012 г, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, дефектной ведомостью, платежным поручением N 386893 от 10.12.2012 на перечисление денежных средств в пользу исполнителя работ.

Полагая перечисление денежных средств из резервного фонда администрации г. Перми убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Совокупность элементов гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые и теплоснабжающие организации обязаны подготавливать объекты теплоснабжения к отопительному периоду.

Ответчик, являясь собственником тепловых сетей, протяженностью 764,7 п.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, обязанности по надлежащему содержанию данного имущества надлежащим образом не исполнял. Тепловая трасса, принадлежащая ответчику, находится в аварийном состоянии, что подтверждается протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми от 27.08.2012 г. N 10, письмом Главы администрации г. Перми, адресованным Прокурору Пермского края от 07.09.2012 г. N СЭД-01-61-918; письмом администрации г. Перми от 25.06.2012 г. N СЭД-07-47-466, адресованным Прокурору Мотовилихинского района г. Перми и Начальнику Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края; письмом Департамента ЖКХ от 08.04.2013 г. N 854ж-2012 - л.д. 26, 46-51, 74,77). Факт аварийного состояния теплотрассы ответчиком не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию тепловых сетей и их подготовки к отопительному сезону обусловило необходимость осуществления аварийно - восстановительных работ за счет резервного фонда администрации г. Перми.

Проведение аварийно - восстановительных работ и их оплаты истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами (Муниципальный контракт N 70 от 06.11.2012 г., дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.12.2012 г.; акт выполненных работ от 19.11.2012 г.; счет - фактура от 19.11.2012 г.; график производства работ; ведомость ресурсов (л.д. 7-25, 89), справка о стоимости выполненных работ N КС-3, дефектная ведомость, платежное поручение N 386893 от 10.12.2012 г.).

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Согласно п.6. ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных работах, вследствие непреодолимой силы.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми 27.08.2012 г. было принято решение о признании ситуации в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми аварийной (л.д.26-28).

При изложенных обстоятельствах размещение заказа у единственного подрядчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, муниципальный контракт N 70 от 06.11.2013 г. на аварийно- восстановительные работы теплотрассы в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми, заключенный между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "Теплосберегающая компания" в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также следует отметить, что ссылки заявителя жалобы на какие-либо нарушения требований Закона N 94-ФЗ при заключении муниципального контракта N 70 от 06.11.2012 г. между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "Теплосберегающая компания", а также на несоответствие действительности времени ведения работ, указанного в муниципальном контракте и оформленных в соответствии с ним документах, сами по себе не могут опровергать наличие совокупности элементов состава правонарушения (факт несения убытков и в связи противоправным поведением ответчика и их размер).

Ненадлежащее состояние тепловых сетей и факт ведения работ по их ремонту заявителем жалобы не оспаривается.

Размер убытков (стоимость проведенных работ) ответчиком документально не опровергнут. Ссылки на локальный сметный расчет, представленный третьим лицом ООО "ПРОФИТ", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дефектная ведомость к данному расчету не представлена, доказательства надлежащей компетенции лица, составившего расчет, отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие членство предложенных экспертных организаций в саморегулируемых организациях, не представлены выданные указанным лицам саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (п. 4, п. 5.1 ст. 48, п. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"); не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по настоящему делу, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-25331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко