Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17005/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-26853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. В. Емельянов, доверенность от 11.03.2013;

от ответчика (должника): Д. Н. Назаретский, доверенность от 04.03.2013 N 573-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17005/2013) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26853/2013 (судья Ю. С. Баженова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, Академика Сахарова проспект, 10) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А) (далее - ОАО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 35164,92 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., так как в ДТП от 19.06.2012 было несколько потерпевших, истцу было выплачено 84835,08 руб., второму потерпевшему - 75164,92 руб.; определение суда было получено ответчиком 14.06.2013, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты в пятнадцатидневный срок, указанный в определении; ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для исследования всех обстоятельств дела и представления доказательств в разумный срок, данное ходатайство судом было отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа государственный регистрационный номер А213МЕ178, под управлением водителя Прохорова С. А., автомобиля БМВ государственный регистрационный номер Е700МТ178, под управлением водителя Меркуловой Т. В., автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер Т238КТ98, под управлением водителя Босак Ю. Л., автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер Х060ОА16.

В результате ДТП транспортному средству Хонда государственный регистрационный номер Т238КТ98 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Прохорова С. А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа застрахована по страховому полису серия ВВВ N 0176381965 в ОАО "Кит Финанс Страхование" (правопреемник - ОАО "Либерти Страхование").

Автомобиль Хонда застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от 22.06.2011 N 0611МР1981.

Истцом был составлен страховой акт от 20.09.2012, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет 163321,52 руб., сумма подлежит перечислению ремонтной организации ООО "Сетавто".

Согласно отчету об оценке от 28.07.2012 N 28-07-04-2 ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ГРН Т238КТ98 составляет без учета износа 169399,35 руб., с учетом износа 132510,52 руб. Указанной организацией был рассчитан износ автомобиля Хонда, составлен акт осмотра от 20.07.2012.

В соответствии с документами ремонтной организации ООО "Сетавто" (счет от 19.09.2012, заказ-наряд от 19.09.2012, акт от 19.09.2012) стоимость ремонта автомобиля Хонда составила 163321,52 руб. Данная сумма платежным поручением от 12.10.2012 N 29999 была перечислена ОАО "СОГАЗ" на расчетный счет ООО "Сетавто".

Согласно расчету ОАО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом указанного в отчете об оценке процента износа составила 131254,61 руб.

ОАО "Либерти Страхование" на основании претензии истца от 23.01.2013 произвело выплату страхового возмещения в сумме 84835,08 руб., в связи с чем, как полагает истец, с ответчика надлежит взыскать 35164,92 руб. страхового возмещения (120000 руб. - предельная сумма возмещения по Закону об ОСАГО - 84835,08 руб.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами N 263.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, приведенная истцом согласно счету ремонтной организации, является завышенной, материалы дела не содержат.

Документы ремонтной организацией составлены исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соотносятся с повреждениями автомобиля Хонда, указанными в справке о ДТП.

Доказательств того, что ремонтной организацией были завышены расценки, стоимость нормо-часа при формировании стоимости выполненных работ и использованных деталей, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда следует принять равной 163321,52 руб. без учета износа и 131254,61 руб. с учетом износа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик перечислил истцу 84835,08 руб. страхового возмещения.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность возместить истцу произведенное им страховое возмещение в размере разницы между установленным Законом об ОСАГО предельным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего: 120000 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 84835,08 руб., то есть 35164,92 руб.

Ответчик представил в апелляционный суд копию платежного поручения от 16.05.2013 N 13553 на перечисление ОАО "Либерти Страхование" на расчетный счет ОАО "СГ МСК" 75164,92 руб. страхового возмещения по автомобилю БМВ ГРН Е700МТ178 по вышеприведенному страховому случаю.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем указанный документ апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, данное платежное поручение не содержит отметки о списании указанной суммы со счета ответчика.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении определения суда от 22.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что ответчик 14.06.2013 был извещен о начале настоящего судебного процесса, в связи с чем имел возможность представить все необходимые доказательства и возражения в суд первой инстанции, обосновав невозможность представления соответствующих документов в установленный судом срок в связи с поздним получением определения суда от 22.05.2013, однако данным правом не воспользовался.

Ответчик 14.06.2013 представил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 3 статьи 135 АПК РФ.

Между тем, указанная норма относится к переходу к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а не к принятию искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства без волеизъявления сторон по делу.

В возражениях ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела невозможно без исследования доказательств, проведения экспертиз, выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Каких-либо доказательств, доводов в обоснование данных утверждений ответчик в суд первой инстанции не представил.

Оснований для вынесения судом в порядке пункта 5 статьи 227 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева