Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28001/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-36258/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., по делу N А40-36258/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторгмет" (ОГРН 1026602336705) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" (ОГРН 1058600413299) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгмет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 376,60 руб.

Определением от 29.03.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 21.06.2013 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока подачи заявителем жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, предусмотренного ст. 229 АПК РФ, ходатайство с указанием уважительных причин пропуска срока не содержит, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 29.03.2013 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2), в п. 5 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/., в п. 6 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 22.04.2013 с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, представить платежные документы по расчетам с истцом. Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу в срок предложенный судом ответчик не воспользовался, дополнений не представил, в связи с чем, арбитражный суд рассмотрел спор на основании доказательств, представленных в материалы дела. Все Дополнения N 2 и N 3 к исковому заявлению, поступили в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2013 и 17.06.2013 соответственно, уже после принятия судом решения от 27.05.2013 г. (л.д. 51-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционной коллегией не может быть принято и рассмотрено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (30.03.2013 г.) и направлено ответчику, по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 24, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26-35), а также в договоре (л.д. 7-11), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит довода о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 27.05.2013 по настоящему делу является 02.06.2013, направляя жалобу 21.06.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а ходатайство с указанием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступило, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, извещенному надлежащим образом, о начавшемся процессе, у апелляционного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Касательно указания арбитражного суда в своем решении на то, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении месяца, расценивается судебной коллегией как техническая описка, по смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 229, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-36258/2013- прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лукойл" (ОГРН 1058600413299) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, по платежному поручению от 14.06.2013 N 312.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева