Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-10774/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-3982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "ТрансБизнесГрупп": представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-3982/2013 о взыскании суммы задолженности и пени по иску ООО "ТрансБизнесГрупп"

(ОГРН 1126165001456, ИНН 6165173704) к ответчику ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"

(ОГРН 1023102153579, ИНН 3126000540) принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 421 346,79 руб. и пени в сумме 99 966,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-3982/2013 взыскано с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в пользу ООО "ТрансБизнесГрупп" 1 421 346,79 руб. задолженности и 35 588,73 руб. пени, а также 27 990,01 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2013 по делу N А53-3982/2013 ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты оказанных услуг, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Кузьменко В.П.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-3982/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО "ТрансБизнесГрупп" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. между ООО "ТрансБизнесГрупп" (исполнитель) и ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" (заказчик) заключен договор N 16 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.11.2012 г.), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на основании заявки оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном и на ином законном основании подвижном составе во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписать и вернуть его исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих отказ. В случае непредставления клиентом в установленные сроки акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены в соответствии с договором (срок для оплаты услуг в данном случае начинает течь со дня истечения срока для подписания акта заказчиком) (пункт 2.8 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления документов, оформленных с нарушениями, срок оплаты сдвигается до момента предоставления верно оформленных документов (пункт 3.2 договора).

Если после подписания протокола до отправления вагона с грузом произойдет увеличение железнодорожных тарифов, платежей и сборов, исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком изменить стоимость услуг по договору в соответствии с изменением тарифа, платежей и сборов (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2012 г. стоимость оказания услуг по перевозке груза в собственном/арендованном подвижном составе со станции Валуйки, ЮВЖД составляет разницу между базовыми ставками Прейскуранта 10-01 для крытых вагонов парка ОАО "РЖД" (с учетом НДС 18%) плюс 12% и базовыми ставками Прейскуранта 10-01 (с учетом НДС 18%) для собственных/арендованных вагонов.

Истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора N 16 от 05.09.2012 г. на общую сумму 2 056 328,27 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг N УТ000000173 от 20.11.2012 г. на сумму 54 159,84 руб., N УТ000000176 от 24.11.2012 г. на сумму 327 837,12 руб., N УТ000000186 от 29.11.2012 г. на сумму 211 003,11 руб., N УТ000000191 от 05.12.2012 г. на сумму 368 684,02 руб., N УТ000000200 от 10.12.2012 г. на сумму 189 352,53 руб., N УТ000000206 от 13.12.2012 г. на сумму 147 503,36 руб., N УТ000000211 от 27.12.2012 г. на сумму 122 806,81 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком полностью, замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения услуг не заявлено, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих отказ не представлено.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг выполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 421 346,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в сумме 1 421 346,79 руб. подтверждена материалами дела, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений, актами сверки расчетов, и ответчиком при рассмотрении требования в суде первой инстанции мотивированных возражений и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "ТрансБизнесГрупп" требований в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора N 16 от 05.09.2012 г. предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 966,05 руб., исходя из следующего расчета:

- по акту N УТ000000173 от 20.11.2012 г. на сумму 54 159,84 руб. пеня за период с 28.11.2012 г. по 20.02.2013 г. (85 дней) составляет 4 603,59 руб.;

- по акту N УТ000000176 от 24.11.2012 г. на сумму 327 837,12 руб. пеня за период с 01.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (82 дня) составляет 26 882,64 руб.;

- по акту N УТ000000186 от 29.11.2012 г. на сумму 211 003,11 руб. пеня за период с 07.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (76 дней) составляет 16 036,24 руб.;

- по акту N УТ000000191 от 05.12.2012 г. на сумму 368 684,02 руб. пеня за период с 13.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (70 дней) составляет 25 807,88 руб.;

- по акту N УТ000000200 от 10.12.2012 г. на сумму 189 352,53 руб. пеня за период с 18.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (65 дней) составляет 12 307,91 руб.;

- по акту N УТ000000206 от 13.12.2012 г. на сумму 147 503,36 руб. пеня за период с 20.12.2012 г. по 20.02.2013 г. (63 дня) составляет 9 292,71 руб.;

- по акту N УТ000000211 от 27.12.2012 г. на сумму 122 806,81 руб. пеня за период с 13.01.2013 по 20.02.2013 (41 день) составляет 5 035,08 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 77 654, 61 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, в связи с подтверждением отметками органа почтовой связи факта и даты получения ответчиком корреспонденции истца - оттисков почтовых штемпелей на конвертах и данными официального сайта "Почта России", что соответствует п. 3.2 договора. Доказательств обратного истцом не представлено, при рассмотрении апелляционной жалобы доводов относительно обоснованности решения в указанной части, истцом не высказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, заявленный только в апелляционной жалобе о том, что акты оказанных услуг, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Кузьменко В.П.

Как указывалось выше, ответчиком принятые услуги оплачены частично в сумме 633 981,48 платежным поручением N 270 от 04.12.2012 при этом акт оказания услуг N УТ000000165 от 13.11.2012 г. со стороны заказчика подписан также "первым зам. Ген. директора Кузьменко В.П.".

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, оплата ответчиком оказанных услуг, принятых первым зам. Ген. директора Кузьменко В.П. является одобрением сделки и действий своего представителя и соответственно отказ ответчика от оплаты услуг, по актам оказания услуг N УТ000000173 от 20.11.2012 г. на сумму 54 159,84 рублей, УТ000000176 от 24.11.2012 г. на сумму 327837,12 рублей, УТ000000186 от 29.11.2012 г. на сумму 211003,11 рублей, УТ000000191 от 05.12.2012 г. на сумму 368684,02 рублей, УТ000000200 от 10.12.2012 г. на сумму 189352,53 рублей, УТ000000206 от 13.12.2012 г. на сумму 147503,36 рублей, УТ000000211 от 27.12.2012 г. на сумму 122806,81 рублей принятых аналогичным образом первым зам. Ген.директора Кузьменко В.П. неправомерен.

Указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, как попытку избежать исполнения обязательств по оплате стоимости полученных услуг.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для ООО "ТрансБизнесГрупп", связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (8,25% годовых).

Таким образом, сумма пени в размере 35 588,73 руб., исчисленная с учетом условий п. 3.2 договора об оплате в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком акта приема-передачи услуг и счета-фактуры, а также с учетом корректировки расчета, является обоснованной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не высказано возражений относительно размера взысканной суммы пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-3982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева