Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-15535/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Стенникова Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2013 N 78 АА 3652058, паспорт,

от ответчиков:

от Мартынцова В.А.: Петунин К.В., представитель по доверенность от 28.03.2013 N 78 АА 4173348, паспорт,

от ООО "УниверсалСтрой": Петунина Е.К., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 4/2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15535/2013) Тихомирова Анатолия Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-9444/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Тихомирова Анатолия Альбертовича

к ответчикам: Мартынцову Вячеславу Александровичу, ООО "УниверсалСтрой"

о признании сделки недействительной

установил:

Тихомиров Анатолий Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартынцову Вячеславу Александровичу (далее - участник) и ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН: 1057813219452, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 8, литер А, пом. 1-Н) (далее - Общество), о признании недействительной сделки по приобретению Мартынцовым В.А. доли в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб., на основании заявления Мартынцова В.А. о приеме его в состав участников Общества от 07.11.2011.

В обоснование заявления истец сослался на несоответствие указанной сделки требованиям статей 10, 168 и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка по приему нового участника Общества, помимо его намерения приобрести долю в уставном капитале Общества и ее оплате, выраженного в заявлении Мартынцева В.А. от 07.11.2011 о приеме в состав участников Общества, должна содержать еще второй обязательный элемент - волеизъявление Общества, выраженное в решении единственного участника Общества об увеличении уставного капитала Общества; доля в уставном капитале общества должна быть оплачена исходя из ее реальной рыночной стоимости, тогда как участник, при размере чистых активов по состоянию на 31.12.2011 в размере 33 306 000 руб., приобрел долю в размере 25% от уставного капитала Общества по символической цене в размере 5 000 руб., что может квалифицировать сделку как дарение; отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Мартынцевым В.А. стоимости доли в уставном капитале Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность довода истца о неоплате доли в уставном капитале, которая была оплачена в день принятия Мартынцева В.А. в состав участников (07.11.2011) путем внесения имущества - офисного кресла стоимостью 5 000 руб., принадлежащего участнику; регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, утверждении новой редакции устава Общества и регистрации в качестве участника Мартынцева В.А. истец 11.11.2011 осуществил лично, решение о приеме участника в члены Общества было принято истцом единолично; довод подателя жалобы о несоответствии цены сделки ее рыночной стоимости ничем не подтверждается, аудиторское заключение, на которое ссылается истец, было признано судом ненадлежащим доказательством, так как невозможно установить на основании каких документов оно составлено, кроме того, из его содержания следует, что на конец 2011 года реальная стоимость чистых активов общества равна нулю, в силу того, что основных средств общество не имело, а все активы состояли из подлежащей списанию дебиторской задолженности. Кроме того, впоследствии истец продал участнику часть доли в размере 8% уставного капитала Общества и лично осуществил действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В период с момента продажи доли по январь 2013 года истец не предъявлял Мартынцеву В.А. никаких претензий до того момента, пока он не был освобожден от должности генерального директора Общества.

Мартынцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на те же доводы, что и Общество в своем отзыве, а так же на то, что дарение запрещено только в отношениях между юридическими лицами, тогда как участник Общества является физическим лицом, возражает против довода апеллянта о неоплате доли в уставном капитале Общества, заявил об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, поскольку сделка является оспоримой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2011 Тихомиров А.А. как единственный участник Общества принял решение N 1/2011 о принятии в состав участников Общества на основании их личных заявлений Мартынцова В.А. и Мартынцова А.А. с размером доли каждого номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала Общества (по 25% у каждого из вновь принятых) (.л.д. 114 т.2).

В этот же день проведено общее собрание участников Общества в составе Тихомирова А.А., Мартынцова В.А. и Мартынцова А.А., (л.д.127 т.2), которым приняты решения: об увеличении размера уставного капитала Общества до 20 000 руб., об утверждении новой редакции Устава Общества и о регистрации внесенных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических, об Обществе.

В соответствии с указанными решениями общего собрания участников Общества, в установленном порядке произведена государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников, размера уставного капитала Общества; зарегистрирована новая редакция Устава.

Таким образом, во исполнение решения общего собрания кредиторов об увеличении уставного капитала общества произошла передача вновь принятым участникам Мартынцеву В.А. и Мартынцеву А.А. по 25% долей уставного капитала, за счет внесения ими дополнительных вкладов.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность оспариваемой сделки по приобретению 25% долей уставного капитала общества в связи с символической, по мнению Тихомирова А.А., ценой доли, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие перечисленных решений общим собранием участников Общества, состоявшегося 07.11.2011, происходило при участии Тихомирова А.А., о чем свидетельствуют его подписи на всех юридически значимых документах.

При этом истец не оспаривает подлинность представленных в материалы дела документов, в том числе протокола собрания участников Общества, заявления в МИФНС N 15, не ссылается на то, что его ввели в заблуждение или принуждали к совершению сделки, в связи с чем в части правомерности увеличения уставного капитала общества претензий к ответчику не имеет.

Кроме того, довод истца о том, что реальная стоимость 25% доли в уставном капитале Общества в 1 400 раз превышает ее номинальную стоимость, надлежащими доказательствами не подтвержден. Проведенная в Обществе в 2013 году инвентаризация и аудиторская проверка установили, что на конец 2011 года, реальная стоимость активов Общества была равна нулю, поскольку Общество не имело основных средств, а все активы Общества состояли из дебиторской задолженности, подлежащей списанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении действий по вступлению в состав участников Общества.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты номинальной стоимости доли, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оплаты доли Мартынцовым В.А., подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Из пояснений ООО "УниверсалСтрой" следует, что оплата доли произведена своевременно и имущество до настоящего времени находится на балансе общества и используется в его хозяйственной деятельности. Сам истец до обращения с настоящим иском об отсутствии оплаты доли не заявлял, и более того, будучи генеральным директором, подписывал бухгалтерские балансы с указанием увеличенного размера уставного капитала.

Поскольку оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, не имеется, в рассматриваемом случае подлежит применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной один год, в связи с чем ссылка участника на истечение срока исковой давности признается апелляционным судом обоснованной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-9444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина