Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-8555/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-23263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу N А50-23263/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: ООО "Аргумент-Эксперт" (ОГРН 1095904006351, ИНН 5904207590)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 15.12.2010 N 539 за период с 19.07.2011 по 20.11.2012 в сумме 1 718 500 руб., задолженности по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10.08.2010 за период с 19.07.2011 по 20.11.2012 в сумме 66 720 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам хранения от 20.03.2010 за период с 31.03.2010 по 20.11.2012 в сумме 1 169 013 руб. 10 коп., задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10.08.2010 за период с 19.07.2011 по 20.02.2013 в сумме 74 080 руб. Уточнение иска принято судом (л.д.175 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10.08.2010 за период с 10.08.2010 по 28.02.2013 в сумме 74 720 руб. Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания от 28.02.2013).

Кроме того, истец заявил об отказ от иска в части взыскания суммы долга за хранение арестованного имущества ООО "Фарммедика" по иску от 20.11.2012, в связи с предъявлением к УФССП по Пермскому краю нового иска о взыскании суммы долга за хранение имущества ООО "Фарммедика" по новому основанию и новому предмету.

Заявление об отказе от иска принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 28.02.2013).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 10.08.2010 за период с 10.08.2010 по 22.04.2013 в сумме 78 960 руб. Уточнение иска принято судом (л.д.87-88 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по хранению имущества выселенных должников от 03.11.2009 за период с 10.08.2010 по 29.05.2013 включительно в сумме 81 920 руб. Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 920 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 276 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 15.07.2013 производство по делу в части требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 169 013 руб. 10 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, в которой просит его изменить, указать в резолютивной части на то, что отказ от иска заявлен именно в связи с предъявлением к ответчику нового иска с новыми основаниями и предметом.

Указывает на то, что в деле N А50-6771/13 им были заявлены к ответчику такие новые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 048 руб. Однако, в решении по делу N А50-6771/13 суд отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание указанные обстоятельства и доводы истца, на основании положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ. В связи с этим истец полагает, что при вынесении дополнительного решения по настоящему делу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска по требованию о взыскании долга за хранение арестованного имущества ООО "Фарммедика" в сумме 1 169 013 руб. 10 коп.

Установив, что отказ истца от иска в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, и прекратил производство по делу в части требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 169 013 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в резолютивной части решения суд должен указать на мотивы, по которым заявлен отказ иска, что не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в них истец фактически указывает на несогласие с решением Арбитражного суда Пермского края, принятым по делу N А50-6771/13.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-23263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова