Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17013/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-1724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Зиненкова, доверенность от 02.04.2012;

от ответчика (должника): Н. А. Иваровский, доверенность от 17.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2013) ОАО "Автодор Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1724/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения "Лицей искусств "Санкт-Петербург"

к ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение "Лицей искусств "Санкт-Петербург" (ОГРН 1037819004728, адрес 198328, Санкт-Петербург, Доблести улица, 34, лит А) (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847040117, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Новодеревенская улица, 19А) (далее - ОАО "Автодор Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 1189400 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость транспортного средства, 30000 руб. затрат на проведение товароведческой экспертизы, и 50000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данный отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 817521 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания 50000 руб. за услуги представителя прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодор Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле имеется два оригинала заключения специалиста N 2/59, в одном из которых вопрос о рыночной стоимости автобуса отсутствовал; в заключении специалиста не отражено, на какую дату определена стоимость годных остатков автобуса, стоимость запасных частей могла существенно увеличиться за год, который прошел между двумя заключениями специалиста, что повлекло излишнее взыскание с ответчика убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ВВ034 78.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес ГРН В288АХ178.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГРН В288АХ178 была застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0555850985.

Владельцем автомобиля ГРН В288АХ178 является ОАО "Автодор Санкт-Петербург".

Владельцем транспортного средства Мерседес ГРН ВВ034 78 является СПб ГБОУ "Лицей искусств "Санкт-Петербург".

Страховщик гражданской ответственности СПб ГБОУ "Лицей искусств "Санкт-Петербург" ООО "Росгосстрах" выплатил истцу 120000 руб. страхового возмещения по полису серия ВВВ N 0527827193 (платежное поручение от 22.03.2011 N 153).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста от 02.02.2012 N 2/59 (товароведческая экспертиза) ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса Мерседес ГРН ВВ034 78 после ДТП 20.01.2011 составляет с учетом износа 1051006,22 руб., без учета износа 3273308,24 руб.; восстановительный ремонт данного автобуса производить экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автобуса после ДТП 20.01.2011 составляет 281879 руб.

В заключении указано, что рыночная стоимость автобуса по состоянию на 25.06.2010 с учетом НДС составляет 1189400 руб.

В материалах дела имеется второй экземпляр заключения специалиста от 02.02.2012 N 2/59, в котором указано, что рыночная стоимость автобуса ГРН ВВ034 78 по состоянию на 20.01.2011 с учетом НДС составляет 1189400 руб.; в выводах специалиста указано, что стоимость восстановительного ремонта автобуса - 1051006,22 руб. с учетом износа, 3273308,24 руб. без учета износа; восстановительный ремонт автобуса после ДТП 20.01.2011 производить экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автобуса на дату ДТП 20.01.2011 составляет 1189400 руб., стоимость годных к реализации остатков автобуса после ДТП 20.01.2011 составляет 281879 руб.

Истцом в апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы была представлена справка от 25.09.2013 ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которой при определении рыночной стоимости автобуса была допущена техническая ошибка: вместо даты 20.01.2011 на листе заключения 36 указано на 25.06.2010, рыночная стоимость не была обозначена отдельным пунктом; по заявлению клиента в пункт 2 была внесена рыночная стоимость, которая определялась в исследовательской части.

Данная справка подлежит принятию апелляционным судом в качестве доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлена в качестве документа, опровергающего приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые ранее ответчиком не заявлялись.

На основании вывода заключения специалиста о нецелесообразности ремонта истцом был составлен акт от 01.11.2012 N 1 о списании автотранспортного средства - автобуса Мерседес.

Ответчик в материалы дела никаких доказательств того, что указанные в заключении специалиста выводы являются необоснованными, не представил.

Таким образом, заключение специалиста, с учетом справки от 25.09.2013, подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость не подлежащего восстановлению автобуса ГРН ВВ034 78, принадлежащего истцу, составляет 1189400 руб., стоимость годных к реализации остатков автобуса после ДТП 20.01.2011 составляет 281879 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 ущерб, возникший в связи с действиями лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем. При этом, из суммы ущерба вычитается 120000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцу, а также стоимость годных остатков автомобиля 281879 руб.

Истец понес расходы в размере 30000 руб. на оплату заключения специалиста от 02.02.2012 N 2/59, что подтверждается договором от 11.01.2012 N 02/59 с ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", актом о приеме выполненных работ от 16.02.2012, чеком на сумму 30000 руб.

Данные расходы представляют собой убытки истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 817521 руб. убытков (1189400 руб. - 281879 руб. -120000 руб. + 30000 руб.).

В части отказа в удовлетворении требований истца и прекращения производства по делу ответчик в апелляционной жалобе доводов не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-1724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова