Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-11963/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-18769/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18769/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (ИНН 2312133200 ОГРН 1062312040878)

к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309003547 ОГРН 1022301436629)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарсельмаш" (ИНН 2312190343 ОГРН 1122312003241)

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (далее - истец, ООО "КЦРРОТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ОАО "Краснодар-промжелдортсранс") о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 1 275,25 м (инвентарный номер 84113-00), расположенные по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 100, стр. 1, условный номер 23-23-01/434/2007-130.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017 и 23:43:0403017:1132. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на железнодорожные пути, расположенные на указанных земельных участках, зарегистрировано одновременно за истцом и за ответчиком, но с указанием разных адресов и условных номеров объекта. Истец полагает, что является единственным собственником данных железнодорожных путей, а регистрация права собственности ответчика на указанные пути была произведена незаконно.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению спорными железнодорожными путями и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с данным объектом недвижимости.

В обоснование заявления истец указал, что в случае передачи ответчиком своего титула на спорные пути иному лицу при вынесении решения суда в пользу истца исполнить данный судебный акт будет невозможно. Для восстановления своих нарушенных прав ООО "КЦРРОТ" будет вынуждено в судебном порядке оспаривать законность действий ответчика по распоряжению данным имуществом. Судебный акт о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожные пути не послужит основанием для восстановления нарушенных прав ООО "КЦРРОТ". Кроме того, совершение ответчиком действий по демонтажу железнодорожных путей повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба. Непредсказуемость действий ответчика в отношении спорных путей подтверждается перемещением ОАО "Краснодарпромжелдортсранс" вагонов на пути истца без уведомления об этом собственника и неоднократной порчей имущества ООО "КЦРРОТ", а именно: взломом ворот с целью проникновения на территорию истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что предположения заявителя о невозможности исполнения решения суда не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются меры по разборке, демонтажу железнодорожных путей, отчуждению их третьим лицам, истцом в материалы дела не представлены. ООО "КЦРРОТ" также не представило доказательства возможного причинения ему действиями ответчика значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в принятии обеспечительных мер создает возможность отчуждения или демонтажа спорных путей, право на которые является предметом настоящего спора. Это может привести к затягиванию судебного спора и невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорных железнодорожных путей.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя истца Усенко Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2013, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее между сторонами спора достигнуто соглашение относительно условий мирового соглашения по настоящему делу. ООО "КЦРРОТ" указало, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.09.2013 до 01.10.2013.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18769/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов