Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13486/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А71-7075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): Санникова С.А., паспорт, доверенность от 22.12.2010,

от ответчика (ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 г.

по делу N А71-7075/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ОАО "Удмуртнефть"

к ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

о взыскании 31793 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

к ОАО "Удмуртнефть"

о взыскании 34971 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ответчик по первоначальному иску) 31 793 руб.06 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 16914 от 16.09.2009 г. со стороны поставщика за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора.

Судом принято к производству также встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 34 971 руб. 04 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 16914 от 16.09.2009 г. со стороны покупателя (истца по делу) за просрочку оплаты товара на основании пункта 8.1 Договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 г. в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Уралтрубосталь" Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" взыскано 15 896 руб. 53 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что просрочка в оплате поставленного товара истцом допущена не была. Полагает, что оплата поставленного товара должна производиться не позднее 35 дней с даты приемки товара, а не с даты выставления счета-фактуры. При этом ответчик, ссылаясь на положения ст. 169 НК РФ, указывает, что представление счета-фактуры не в день приемки товара не противоречит положениям НК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между сторонами спора заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 16914 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора и приложения N 07/16-16914-162 к договору (л.д. 25) ответчик товар поставил, но не в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 11.2. Договора N 16914 от 16.09.2009 г. установлено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращении подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском на настоящему делу.

Встречный иск ответчик заявил, полагая, что истец произвел оплату товара с нарушением срока.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что неисполнение ответчиком надлежащим образом условий договора подтверждается материалами дела, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд уменьшил, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Встречный иск суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что просрочка оплаты поставленного товара истцом не имеет места.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 16914 (п. 6.2) и заказ-спецификации (л.д. 25) товар подлежал оплате после 30, но не более 35 календарных дней с даты приемки груза грузополучателем на базисе поставки, подтвержденной документально (оригинал счета-фактуры, оригинал ж.д. или ТТН).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора N 16914 оплата товара производится после предоставления Продавцом документов, указанных в п.7.1. и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Согласно абз. 7 п. 7.6.Договора в случае не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом РФ сроки покупатель вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года суд обязал ответчика представить в суд доказательства направления истцу оригиналов счет-фактур (п. 3 определения), ответчиком данное определение суда не исполнено.

Согласно представленному истцом журналу регистрации входящей документации грузополучателя (л.д. 99-101), дата поступления оригиналов счетов-фактур N 80662 от 30.11.2009 года - 17 декабря 2009 года, счет-фактуры N 84350 от 14.12.2009 года - 25 января 2010 года.

После получения оригиналов счетов-фактур, первоначальным истцом оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями N 819 от 22.01.2010 г. и N 934 от 12.02.2010 г. (л.д. 81-82) в установленные договором поставки сроки.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора, просрочка в оплате поставленного и принятого товара первоначальным истцом допущена не была, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Удмуртнефть" неустойки в порядке п. 8.1 Договора являются обоснованными, решение в данной части принято судом правомерно.

Поскольку оплата поставленного товара поставлена в зависимость от предоставления в том числе оригинала счета-фактуры, что прямо предусмотрено Договором, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара должна производиться не позднее 35 дней с даты приемки товара, а не с даты выставления счета-фактуры.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка ответчика на положения ст. 169 НК РФ как на обоснование представления счета-фактуры не в день поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 г. по делу N А71-7075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова