Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8199/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промсталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-13731/2013 (судья Н.В. Лаврик),

по иску закрытого акционерного общества "БАЗОВЫЙ АКТИВ", г. Волгоград, ул. Мира, 26; (ИНН 3444141986, ОГРН 1073444000915)

к закрытому акционерному обществу "Промсталь", г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 131 (ИНН 3442121624, ОГРН 1123459004283)

о взыскании стоимости поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЗОВЫЙ АКТИВ" (далее - ЗАО "БАЗОВЫЙ АКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промсталь" (далее - ЗАО "Промсталь", ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости металлопродукции в размере 15 049 668 руб. 31 коп., отпущенной в период с 13.11.2012 по 03.12.2012 по договору поставки от 09.11.2012 N 21/п.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-13731/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промсталь" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-13731/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "БАЗОВЫЙ АКТИВ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77967 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Промсталь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77968 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "БАЗОВЫЙ АКТИВ" (поставщиком) и ответчиком - ЗАО "Промсталь" (покупателем) заключен договор поставки N 21/п от 09.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяются в спецификациях.

В пункте 7.1 договора указано, что он (договор) вступает в силу с даты подписания и действует до 10.12.2012, а по расчётам - до полного исполнения.

К договору сторонами составлена спецификация N 1 на поставку металлопродукции (двутавра в соответствующем ассортименте) на общую сумму 15 049 668 руб. 31 коп.

В спецификации предусмотрено, что поставка производится не позднее 10.12.2012, а оплата осуществляется в полном объёме по факту поставки, в течение 30 дней после отгрузки металлопродукции со склада поставщика, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец (поставщик) отгрузил ответчику (покупателю) в период с 13.11.2012 по 03.12.2012 (по товарным накладным от 13.11.2012 N 17, от 16.11.2012 N 18, от 19.11.2012 N 19, от 21.11.2012 N 20, от 23.11.2012 N 21, от 27.11.2012 N 22, от 29.11.2012 N 23, от 03.12.2012 N 24) согласованную в спецификации металлопродукцию на общую сумму 15 049 668 руб. 31 коп.

Поскольку доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 15 049 668 руб. 31 коп..

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что ЗАО "Промсталь" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 90494, направленное ЗАО "Промсталь" по адресу г. Волгоград, пр.им Ленина, д. 131, которое было возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 6).

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Промсталь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промсталь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин