Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7354/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А03-3545/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии ответчика Щигрева В.А. и его представителя Мельникова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Бийского района Алтайского края, индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Щигрева (апелляционное производство N 07АП-7354/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июля 2013 года по делу N А03-3545/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя Вячеслава Александровича Агапушкина

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Александровичу Щигреву

третьи лица: Администрация Бийского района Алтайского края, Администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управление социальной защиты населения по Бийскому району

о взыскании 2 412 596,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапушкин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Агапушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щигреву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Щигрев В.А.) о взыскании 1 725 640,99 рублей компенсации за выполненные перевозки пассажиров по льготным проездным билетам.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 2 412 596,59 рублей (т. 2, л.д. 69).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по распределению денежных средств от реализации проездных билетов в пользу истца, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан в период с февраля 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бийского района Алтайского края (далее - Администрация Бийского района), Администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Управление экономики), Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет), Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главное управление края по социальной защите населения), Управление социальной защиты населения по Бийскому району (далее - Управление района по социальной защите населения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Щигрева В.А. в пользу предпринимателя Агапушкина В.А. взыскано 2 412 596,59 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Бийского района и предприниматель Щигрев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Администрации Бийского района, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о недействительности договора об организации транспортного обслуживания от 03.04.2006, заключенного с истцом. Суд не учел, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указанный договор заключен без проведения конкурса. Вывод суда о возможности продолжения осуществления перевозок лицами, с которыми когда-либо был заключен договор об организации транспортного обслуживания, нарушает права участников конкурсного отбора.

Предприниматель Щигрев В.А. в своей апелляционной жалобе также указывает на недействительность договора об организации транспортного обслуживания от 03.04.2006 ввиду его несоответствия статьям 15, 16 Закона о защите конкуренции, заключения его без проведения конкурса. Договор от 03.04.2006 был заключен в соответствии с правилами перевозок пассажиров, действовавшими до 25.04.2006; взыскание долга возможно только до указанной даты. Суд не принял во внимание, что ответчик оспаривал подлинность договора от 03.04.2006 и настаивал на истребовании оригинала договора. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель Щигрев В.А. не является стороной договора об организации перевозок, а предметом спора по существу являются бюджетные средства. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он был включен в перечень перевозчиков, имеющих право оказывать услуги льготным категориям граждан, фактически осуществлял перевозки. Суд не исследовал обстоятельства того, каким образом осуществлялось распределение денежных средств от реализации проездных билетов.

Предприниматель Агапушкин В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Истец в частности указал, что доводам, которые приводятся в апелляционных жалобах, ранее была дана оценка в судебных актах по делу N А03-5559/2012, имеющих преюдициальное значение.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Щигрев В.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу ответчика, а также апелляционную жалобу Администрации по изложенным в жалобах основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Алтайского края N 467 от 01.11.2008 утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме таксы) внутрирайонного сообщения.

Данным Положением предусмотрено, что органы социальной защиты населения по месту жительства приобретают проездные билеты в уполномоченных органах (организациях) по продаже проездных билетов на территории муниципального образования. Органы социальной защиты населения заключают в соответствии с законодательством договор с организациями о реализации проездных билетов, а также об информационном и технологическом обслуживании указанных организаций при приеме платежей за реализацию гражданам проездных билетов. Оплата услуг таких организаций осуществляется за счет средств краевого бюджета. Граждане приобретают проездные билеты по наличному расчету в органах социальной защиты населения либо в организациях, с которыми заключен договор, при предъявлении паспорта и документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.

Постановлением главы администрации Бийского района N 1144 от 24.05.2010 утвержден порядок изготовления и продажи проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан (далее - постановление N 1144).

Пунктом 2 постановления N 1144 для отдельных категории граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, введены на территории муниципального образования Бийский район Алтайского края проездные билеты, дающие право на льготный проезд всеми видами пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) внутрирайонного сообщения с 1 июня 2010 года.

Пунктом 4 постановления N 1144 определено, что заказчиком по изготовлению проездных билетов и уполномоченной организацией по их продаже является предприниматель Щигрев В.А.

В пунктах 5-7 постановления N 1144 установлен следующий порядок реализации проездных билетов. Управление социальной защиты населения по Бийскому району приобретает проездные билеты в уполномоченной по продаже проездных билетов транспортной организации - у предпринимателя Щигрева В.А. Ответчик на основании поручения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Бийского района, реализует проездные билеты для граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, через Управление по социальной защите населения по Бийскому району. Распределение денежных средств от реализации проездных билетов между перевозчиками, заключившими договоры с Администрацией Бийского района, производится предпринимателем Щигревым В.А. на основании данных о фактически отработанных за отчетный период (месяц, на который осуществляется реализация проездных билетов) машино-часах каждым перевозчиком.

03.04.2006 между предпринимателем Агапушкиным В.А. (исполнителем) и Администрацией Бийского района (заказчиком) заключен договор об организации транспортного обслуживания в границах района по маршрутам N N 101, 102, 117, 118, а также по маршрутам Автовокзал-Промышленный, Автовокзал-В. Бехтемир.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик обязался возмещать исполнителю недополученные доходы от перевозки граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, в пределах выделяемых ассигнований бюджету Бийского района на расходы на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

В разделе 6 договора указано, что договор вступает в силу с 03.04.2006 и действует по 31.12.2013.

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-5955/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, а также Администрацией Бийского района при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

На основании договора от 03.04.2006 предприниматель Агапушкин В.А. в период с февраля 2012 года по май 2013 года осуществлял перевозку льготных категорий граждан, приобретших проездные билеты, по маршрутам N 102 (Вокзал г. Бийска - Лесное), N 101 (Вокзал г. Бийска - Первомайское), N 150 (Автовокзал г. Бийска - Б. Угренево - Новиково - Промышленный), что подтверждается сведениями о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах, представленными муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" (т. 1, л.д. 34-37; т. 2, л.д. 87, 89), и справками открытого акционерного общества "Бийский автовокзал" (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 86, 88).

Неисполнение ответчиком обязанности по распределению в пользу истца денежных средств от реализации в период с февраля 2012 года по май 2013 года проездных билетов в общей сумме 2 412 596,59 рублей послужило основанием для обращения предпринимателя Агапушкина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан в спорный период на основании договора, заключенного с Администрацией Бийского района, обязанности ответчика распределить в пользу истца денежные средства, полученные от реализации проездных билетов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, нормативными правовыми актами Бийского района Алтайского края установлен такой порядок возмещения перевозчикам затрат на перевозку пассажиров, имеющих проездные билеты, при котором выполняющему на законных основаниях перевозки лицу возмещается денежная сумма, пропорциональная количеству отработанных перевозчиком за отчетный период (месяц) машино-часов на определенном автобусном маршруте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2012 года по май 2013 года истец на основании заключенного с Администрацией Бийского района договора осуществлял перевозки граждан, получивших льготные проездные билеты. Стоимость расходов на перевозку льготников была возмещена Администрацией Бийского района предпринимателю Щигреву В.А., который однако не исполнил обязанности по распределению полученных денежных средств в пользу истца пропорционально количеству отработанных истцом за спорный период машино-часов.

Согласно представленным Управлением района по социальной защите населения сведениям о количестве реализованных льготных проездных билетов, а также сведениям о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах, представленными муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" и открытым акционерным обществом "Бийский автовокзал", распределению в пользу истца подлежали денежные средства в общей сумме 2 412 596,59 рублей. Контррасчет спорной суммы ответчик и третьими лицами не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от администрации района, но нераспределенные денежные средства в сумме 2 412 596,59 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Агапушкина В.А.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора об организации транспортного обслуживания от 03.04.2006 ввиду его несоответствия Закону о защите конкуренции подлежат отклонению, поскольку договор заключен до принятия и вступления в силу названного Закона.

Договор от 03.04.2006 заключен на срок с 03.04.2006 по 31.12.2013 и в спорный период являлся действующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 03.04.2006 или нормативный правовой акт, регулировавший порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Бийского района Алтайского края на дату заключения договора, содержали положения о прекращении договора в случае проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок. Администрация города Бийска не представила доказательства того, что ею предпринимались меры к одностороннему отказу или расторжению договора от 03.04.2006 либо к привлечению истца к ответственности за осуществление перевозок без договора. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении продолжительного периода времени беспрепятственно осуществлял перевозки по маршрутам N 102, N 101, N 150, являясь при этом основным (маршруты NN 102, 101) или единственным (маршрут N 150) перевозчиком (по данным о количестве отработанных машино-часов относительно других перевозчиков); в 2012 году истец заключил договор оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию с муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" при отсутствии возражений со стороны данной организации об отсутствии у истца права на осуществление перевозок.

При таких обстоятельствах истец в спорный период вправе был рассчитывать на возмещение ему стоимости услуг, предоставляемых льготным категориям граждан, за счет распределения денежных средств, полученных от реализации проездных билетов.

Тот факт, что после 2006 года с истцом заключались другие договоры на осуществление перевозок по указанным маршрутам, сам по себе не свидетельствует о прекращении договора от 03.04.2006 с учетом срока действия данного договора и отсутствия сведений о его досрочном прекращении. При этом вновь заключаемые с предпринимателем Агапушкиным В.А. договоры должны были быть долгосрочными, так как в соответствии с пунктом 3.2 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Бийского района Алтайского края, утвержденных решением Бийского районного Совета народных депутатов от 25.06.2010 N 97-сд, договор об организации транспортного обслуживания заключается сроком не менее, чем пять лет.

Довод предпринимателя Щигрева В.А. о том, что им оспаривалась подлинность договора от 03.04.2006, и о необходимости истребования подлинника договора, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора от 03.04.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-5955/2012 на основании исследования нотариально заверенной копии договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Щигрева В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является по существу взыскание суммы неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Щигревым В.А. в связи с неисполнением им обязанности по распределению денежных средств, выплаченных Администрацией Бийского района, а не компенсация выпадающих доходов истца за счет бюджета.

Ссылка предпринимателя Щигрева В.А. на недостаточное исследование судом обстоятельств того, каким образом осуществлялось распределение денежных средств от реализации проездных билетов, не может быть принята во внимание, так как такими сведениями мог располагать только сам ответчик, однако доказательств распределения всех денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, между перевозчиками предприниматель Щигрев В.А. не представил. При этом согласно сведениям о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах и справкам открытого акционерного общества "Бийский автовокзал" перевозки по маршрутам N N 102, 101 осуществляли предприниматели Агапушкин В.А. и Щигрев В.А., а перевозки по маршруту N 150 - только предприниматель Агапушкин В.И. В этой связи основания для распределения денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, в пользу каких-либо третьих лиц у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Щигрева В.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-3545/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина