Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4316/13 (ключевые темы: стихийное бедствие - муниципальный контроль - защита прав - осуществление государственного контроля - застройка)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4316/13

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-6131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013, принятое по делу N А43-3161/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 16" (ИНН 5256041213, ОГРН 1055227053200), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.03.2013 N 72.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 16" - Торопов Д.Е. по доверенности от 17.05.2013 N 81 сроком действия один год.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 28595, 28296), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 03.09.2013 N 741-2-7-3 (входящий N 01АП-4316/13 от 04.09.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 16" (далее по тексту - Общество), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, 70 и жилых домов N 3, 5, 7, 8, 10, 11 по пер.Райниса.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований абзаца 1, пункта 2* приложения 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилых домов N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11,12 по пер. Райниса.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 13.03.2013 в отношении Общества составило протокол N 72 об административном правонарушении, на основании которого 18.03.2013 вынесено постановление N 72 о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь на распоряжение о проведение внеплановой проверки от 14.02.2013 N 82.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило. Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что Обществу вменяется нарушение требований абзаца 1, пункта 2* приложения 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилых домов N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11,12 по пер. Райниса.

Положения абзаца 1, пункта 2* приложения 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89* предусматривают, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.07.01-89* настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно действия либо бездействие Общества привели к отсутствию доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещения жилых домов N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11,12 по пер. Райниса. Из материалов дела вообще не усматривается, по какой причине отсутствует доступ (наличие заборов, траншей, либо иных препятствий), в связи с чем невозможно установить субъект ответственности за вменённое Обществу правонарушение.

Из материалов дела следует, что Общество на основании протоколов общих собраний собственников является управляющей организацией вышеуказанных домов и проектированием проездов и пешеходных путей не занимается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения и, как следствие, состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счёл правомерным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду нижеследующего.

Из обжалуемого решения усматривается, что вывод о нарушении Управлением указанного закона сделан судом первой инстанции на основании отсутствия в представленных Управлением материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества, распоряжения о проведении проверки и доказательств его вручения Обществу. При этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал Управлению представить указанные документы, тогда как в апелляционной жалобе Управление указало на наличие таких документов.

Между тем ни из положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических и физических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что распоряжение о проведении проверки является неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялись доводы о нарушениях положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Норма части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, не предоставляет право суду проверять действия административного органа на соответствие требованиям Федерального закона N 294-ФЗ без доводов заявителя.

Вместе с тем изложенное не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-6131/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова