Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4997/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А03-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Зеленцов О.В. по доверенности от 01.05.2011 г.,

от ответчика: Кемишева О.В. по доверенности N 12 от 11.01.2011 г., Мезенцев С.В. - главный госветинспектор на основании копии приказа N 291-к от 12.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 г. по делу N А03-4340/2011 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (ОГРН 1082224001310) к Краевому государственному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (ОГРН 102220091952) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 207 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (далее - ООО "Мастер-Дом-сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу") о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 207 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-Дом-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения, к которым необходимо применять нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а не положения о договоре купли-продажи и подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признал, указав, что из материалов дела следует, что истец испытаний спорного оборудования не проводил, ни каких результатов предварительных испытаний не предоставил. В то время как приемка котельного оборудования может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Следовательно, котельное оборудование истцом ответчику не передано.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 27 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер-Дом-сервис" и КГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" был подписан Государственный контракт от 10.09.2010 г. N 115 на поставку котельного оборудования, его монтаж и пуско-наладку для государственных нужд.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ и на Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к верному выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Истец указав, что он выполнил для ответчика работы по оборудованию отопительной котельной, произвел монтаж и пусконаладку котла.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основание для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что были произведены испытания спорного оборудования, а также не представил положительных результатов предварительных испытаний, хотя приемка котельного оборудования может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер.

Судом первой инстанции установлено, что договор, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гл. 30 и 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на нормы права гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон в области купли-продажи и подряда, пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств поставки котельного оборудования в адрес ответчика и проведение его испытания.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Дело рассмотрено судом с учетом материально-правового обоснования иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу N А0З-4340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина