Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29153/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-38448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года

по делу N А40-38448/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород"

(ОГРН 1115258000802; 603140, г. Нижний Новгород, ул. Воротынского, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп"

(ОГРН 1087746943020; 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16)

о взыскании 873.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Делидович С.А. (по доверенности от 01.08.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.05.2011 г. N ТР/1/30/11А в размере 873.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.005,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.590,10 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.05.2011 г. N ТР/1/30/11А в размере 873.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.005,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2013 года исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" принято к производству.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" 25 апреля 2013 года обратилось с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Основанием для подачи данного заявления явилось добровольная оплата ответчиком задолженности по договору в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 10.04.2013 г. N 420, от 12.04.2013 г. N 516.

Полномочия представителя Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" Моховой Е.В., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 28.02.2013 г. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство истца об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата государственной пошлины является прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, суд первой инстанции при прекращении производства по делу правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.590,10 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 9.2 договора, до предъявления исполнителю иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление претензии. Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с даты получения.

Претензия истца об оплате задолженности от 29.01.2013 г. получена ответчиком 12.02.2013 г. (т. 2 л.д.86-90).

С иском по настоящему делу истец обратился 22.03.2013 г. (т. 2 л.д. 167).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным обстоятельствам, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 г. по делу N А45-4424/2009.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 мая 2013 года по делу N А40-38448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова