Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-25406/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40- 20638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,

закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 года

по делу N А40-20638/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392 ) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 08.10.2012 года

от ответчика: Ступин В.Э. по доверенности от 02.04.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании 55 171 718 руб., в том числе 10 306 894,80 руб. задолженности в виде арендной платы и неустойки, в том числе, за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 4 267 054,45 руб. за период с 03.12.2011 по 12.03.2013; за нарушение срока предоставления последовательной банковской гарантии в размере 200 500,52 руб.; за просрочку предоставления отчетности в размере 40 392 268,40 руб., ссылаясь на статьи 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 10 306 894,80 руб. арендной платы; 1 422 351,49 руб. неустойки за нарушение срока ее уплаты, 205 500,52 руб. - за нарушение срока предоставления банковской гарантии, 4 521 011,52 руб. - за нарушение сроков представления отчетности; в остальной части в иске отказано, при этом суд сослался на положения ст.333 ГК РФ и чрезмерный размер взыскиваемой истцом неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились и истец и ответчик, каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, а ответчик, между тем, не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление своим правом, а именно, в нарушение пункта 8.3 договора аренды не подписал и не направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным этим пунктом договора аренды, в связи с чем, суд необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за 2 квартал 2013 года и неустойку. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, полагая, что суд необоснованно не уменьшил ее размер, поскольку истец не смог пояснить суду какие убытки или негативные последствия понес истец от просрочки на 21 день представления истцу банковской гарантии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства высотного градостроительного комплекса с подземной автостоянкой N ДЗ-140,, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 29.06.2015 года (п.8.2 договора) был передан земельный участок, общей площадью 37336 кв.м (кадастровый номер 77:05:0010004:1040), образованный в соответствии с проектом межевания территории в составе утвержденного проекта планировки территории земельного участка общей площадью 128 592 кв.м., ранее предоставленного арендатору по договору аренды земельного участка от 30.06.2010 N ДЗ-31, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2011 (т.1, л.д.35)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.34).

По условиям сделки (пункты 2.1, 4.2.10, 7.3 договора) арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10-числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды: после заключения договора арендатор обязуется представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения сроков, установленных в пункте 2.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязанность арендатора по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе, в виде последовательных безотзывных банковских гарантий не позднее 30-ти календарных дней до дня истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии предусмотрена пунктом 5.1. договора.

Пунктом 7.5 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором (кроме сроков, установленных в п.2.1.,4.1.1, 4.2.1), сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанный в порядке, установленном п.2.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2 квартал 2012 года составляет 10 306 894,80 руб.

Факт ввода многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию подтверждается Разрешением Комитета строительного надзора г.Москвы от 01.02.2013 года о вводе объекта в эксплуатацию и сторонами не оспаривается.

Полагая, что при исполнении спорного договора аренды арендатор допустил нарушения взятых обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 4.2.10, 5.1 договора, и, начислив за указанные нарушения неустойку, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустоек за нарушения взятых по договору обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку арендатор ни доказательств уплаты арендной платы за 2 квартал 2012 года в суд не представил, ни доказательств зачета излишне уплаченной арендной платы по другим договорам в счет уплаты по данному договору, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 306 894,80 руб. задолженности по арендной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с вводом дома в эксплуатацию в 2013 году своевременно не направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, допустил злоупотребление своим правом, как основание для отмены судебного акта и освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы за 2 квартал 2012 года, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию неустоек, то учитывая положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с применением положений ст.333 ГК РФ, выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений обязательств вследствие чрезмерно высокого размера процентной ставки - 54% годовых и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы и истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-20638/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков