Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7428/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А75-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2013) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3970/2013 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 19 524 668 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (далее - ООО "Трайкан Велл Сервис") 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Пионер") о взыскании 19 524 668 руб. 31 коп., в том числе, 18 480 426 руб. 28 коп. основного долга по договору на выполнение работ по цементированию обсадных колонн от 20.02.2012 N 107/ЗСНБК-12-в., 1 044 242 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 12 480 426 руб. 28 коп. размер задолженности, в связи с погашением ответчиком 6 000 000 руб. и увеличил до 1 167 999 руб. 43 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3970/2013 исковые требования ООО "Трайкан Велл Сервис" удовлетворены в части. С ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "Трайкан Велл Сервис" взыскано 13 648 424 руб. 99 коп., в том числе, 12 480 426 руб. 28 коп. основного долга, 1 167 998 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 242 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "Трайкан Велл Сервис" из федерального бюджета возвращено 29 381 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6530 от 30.04.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено частичное погашение задолженности - в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением N 732 от 01.04.2013. По мнению ответчика, задолженность ООО "РуссИнтеграл "Пионер" перед ООО "Трайкан Велл Сервис" на дату вынесения решения суда составляла 9 480 426 руб. 28 коп.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РуссИнтеграл "Пионер" (заказчик) и ООО "Трайкан Велл Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн от 20.02.2012 N 107/ЗСНБК-12-в (л.д. 14-40 т. 1).

Фактические обстоятельства выполнения работ подрядчиком в полном объеме и их приемка заказчиком без замечаний, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах за май - август 2012 года, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе частичного погашения задолженности, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору в сумме 12 480 426 руб. 28 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы по договору в сумме 1 167 998 руб. 71 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" 12 480 426 руб. 28 коп. долга, 1 167 998 руб. 71 коп. процентов.

Не обжалуя решение суда в иной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности, указывая на то, что платежным поручением N 732 от 01.04.2013 ответчиком частично на сумму 3 000 000 руб. долг погашен.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указало ООО "Трайкан Велл Сервис" в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик платежными поручениями N 508 от 18.04.2012, N 70 от 15.06.2012 произвел предоплату, которая зачтена в оплату счета-фактуры N 3105-001 от 31.05.2012 на сумму 1 222 709 руб. 51 коп. и счета-фактуры N 3006-008 от 30.06.2012 на сумму 1 975 804 руб. (л.д. 43-44 т. 1).

Платежным поручением N 158 от 20.11.2012 заказчик перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые зачтены в счет оплаты (л.д. 42 т. 1): счета-фактуры N РА/ 3105-0003 от 31.05.2012 на сумму 3 590 666 руб. 84 коп.; счета-фактуры N РА/ 3006-0006 от 30.06.2012 на сумму 1 419 620 руб. 11 коп.; счета-фактуры N РА/ 3006-0005 от 30.06.2012 на сумму 2 195 437 руб. 20 коп.; счета-фактуры N РА/ 3006-0004 от 30.06.2012 на сумму 1 663 271 руб. 42 коп.; счета-фактуры N РА/3105-0004 от 31.05.2012 на сумму 1 145 347 руб. 82 коп.; счета-фактуры N РА/3105-0002 от 31.05.2012 на сумму 3 340 685 руб. 02 коп.; счета-фактуры N РА/3105-0005 от 31.05.2012 на сумму 1 145 247 руб.82 коп.; счета-фактуры N РА/ 3105-0001 от 31.05.2012 на сумму 142 171 руб. 51 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что задолженность ООО "РуссИнтеграл "Пионер" перед ООО "Трайкан Велл Сервис" составляет 21 480 426 руб. 28 коп. (л.д. 80 т. 1).

Далее по тексту искового заявления истец указал, что платежным поручением N 732 от 01.04.2013 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб., которые зачтены ООО "Трайкан Велл Сервис": в счет частичной оплаты счета-фактуры N РА/3006-0008 от 30.06.2012 в сумме 1 078 935 руб. 09 коп.; в счет полной оплаты счета-фактуры N РА/3006-0006 от 30.06.2012 в сумме 775 817 руб. 09 коп.; в счет полной оплаты счета-фактуры N РА/3006-0007 от 30.06.2012 в сумме 1 145 247 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах по расчету истца задолженность ООО "РуссИнтеграл "Пионер" перед ООО "Трайкан Велл Сервис" по состоянию на 30.04.2013 составила 18 480 426 руб. 28 коп.

О том, что задолженность ООО "РуссИнтеграл "Пионер" на 01.03.2013 составляла 21 480 426 руб. 28 коп., а на 01.04.2013 составляла 18 480 426 руб. 28 коп., подтверждено самим ответчиком в письмах соответственно N 73-ФО/2013, N 99-ФО/2013 от 12.04.2013 (л.д. 89 т.1). То есть уменьшение задолженности в этот период произошло на 3 000 000 руб.

Учитывая заявление истца об уточнении исковых требований - об уменьшении суммы задолженности до 12 480 426 руб. 28 коп. с учетом её частичной оплаты в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями N 70 от 15.05.2013, N 335 от 03.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 12 480 426 руб. 28 коп.

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не учтен платеж от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированные судом первой инстанции, также правильно удовлетворены им в сумме 1 167 998 руб. 71 коп. Ответчиком в данной части требования не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина