Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6635/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ответчика Багана С.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-326/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (ОГРН 1082903001180; далее - Компания) о взыскании 5 998 610 руб. 37 коп. долга за тепловую и электрическую энергии, воду и приём сточных вод.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 998 510 руб. 37 коп. долга за тепловую и электрическую энергии, воду и приём сточных вод за период с 01.03.2010 по 31.08.2012. Уточнение суммы иска принято судом.

Определением суда от 13.05.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339; далее - Сети).

Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 52 992 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии в период взыскания в многоквартирных домах N 15 и 19 по улице Южная общедомовых приборов учёта при определении объёма потребления ресурсов руководствовался не их показаниями, а нормативами потребления, применяемыми в случае отсутствия данных приборов учёта. Ссылается на то, что факт установки на указанных объектах узлов учёта тепловой энергии подтверждается материалами дела. Показания приборов учёта снимались ежемесячно в присутствии собственников жилых помещений в соответствующих домах. Заявляет, что судом не выяснено обстоятельство непринятия со стороны ресурсоснабжающей организации каких-либо действий, направленных на совместное с ответчиком снятие показаний приборов учёта. Указывает, что со стороны истца не осуществлялись действия, направленные на получение информации об оборудовании многоквартирных жилых домов как индивидуальными, так и коллективными приборами учёта. Кроме того, считает недопустимым подход суда к расчёту объёма коммунальных ресурсов, полагает, что данный объём должен определяться по формуле согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Сети о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сети в отзыве на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: N 9 по улице Мира с 01.03.2010, N 6 по улице Добровольского с 01.11.2011, N 4 по улице Добровольского с 01.03.2012, N 15 по улице Южная с 01.09.2011, N 19 по улице Южная с 01.08.2011, N 18б по улице 50 лет Октября с 01.06.2010.

Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2011 N 308-А, на отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод от 01.11.2011 N 308-Б, договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.2011 N 308-В между сторонами не заключены, поскольку не подписаны протоколы урегулирования разногласий.

Вместе с тем в период с 01.03.2010 по 31.08.2012 истец поставил тепловую и электрическую энергии на вышеуказанные объекты, оказал им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2011 N 111130772, от 07.12.2011 N 111207003, 111207006, 111207009, 111207012, 111207015, 111207018, 111207021, 111207024, 111207027, 111207030, от 31.12.2011 N 111231328, 120131347, от 29.02.2012 N 120229346, от 31.03.2012 N 120331352, от 31.08.2012 N 120831671, 120831673, 120831675, 120831677, 120831679, 120831681, 120831683, 120831685, 120831687, 120831689 на общую сумму 2 609 512 руб. 27 коп.

Для оплаты стоимости тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2011 N 111130771, от 07.12.2011 N 111207002, 111207005, 111207008, 111207011, 111207014, 111207017, 111207023, 111207026, 111207029, от 31.12.2011 N 111231685, от 31.01.2012 N 120131756, от 29.02.2012 N 120229558, от 31.03.2012 N 120331741, от 30.04.2012 N 120430743, от 31.05.2012 N 120531775, от 30.06.2012 N 120630568, от 31.07.2012 N 120731627, от 31.08.2012 N 120831611, 120831670, 120831672, 120831674, 120831676, 120831678, 120831680, 120831682, 120831684, 120831686, 120831688 на общую сумму 12 882 742 руб. 76 коп.

Для оплаты стоимости водоснабжения истец выставил счета-фактуры от 30.11.2011 N 111130770, от 07.12.2012 N 111207028, 111207031, 111207046, от 29.02.2012 N 120229750, от 30.04.2012 N 120430554, от 31.05.2012 N 120531712, от 30.06.2012 N 120630559, от 31.07.2012 N 120731554 на общую сумму 812 771 руб. 44 коп.

Для оплаты стоимости водоотведения истец выставил счета-фактуры от 07.12.2011 N 111207001, 111207004, 111207010, 111207013, 111207016, 111207019, 111207022, 111207025, 111207028, 111207031, 111207034, 111207037, 111207040, 111207043, 111207046, 111207049, 111207052, 111207055, 111207058, от 31.12.2011 N 111231689, от 31.01.2012 N 120131565, от 31.03.2012 N 120331557, от 30.04.2012 N 120430554, от 31.05.2012 N 120531712, от 30.06.2012 N 120630559, от 31.08.2012 N 120831463 на общую сумму 1 266 143 руб. 96 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично. Все платежи ответчика разнесены истцом в соответствии с назначением, указанным ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности в размере 5 998 510 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединённые сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую и тепловую энергию у гарантирующего поставщика, воду и осуществлять сброс воды для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания ответчику таких услуг в спорный период последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дом N 9 по улице Мира, дома N 6 и 4 по улице Добровольского оборудованы общедомовыми приборами учёта, объёмы поставленных тепловой и электрической энергий, водоснабжения и водоотведения определены истцом по приборам учёта.

По дому N 18б по улице 50 лет Октября объёмы тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения определены истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта, объём электрической энергии определён за период с 01.06.2010 по 27.03.2012 по нормативу, с 28.03.2012 по 31.08.2012 по прибору учёта.

По данным объектам спор по объёму и стоимости оказанных услуг отсутствует.

По дому N 15 по улице Южная объёмы тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения определены истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, объём электрической энергии определён по прибору учёта.

По дому N 19 по улице Южная объём тепловой энергии определён истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, объёмы водоснабжения, водоотведения и электрической энергии определены по приборам учёта.

В отношении тарифов, применённых истцом при определении стоимости поставленных тепловой и электрической энергии, оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению спор отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом необоснованно определены объёмы тепловой энергии по нормативам по домам N 15 и 19 по улице Южная, поскольку на данных объектах имелись общедомовые приборы учёта. Также ответчик считает, что к спорным правоотношениям по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, следует применять Правила N 124.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Судом установлено, что при определении объёмов оказанных коммунальных услуг расчётным путём истец руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, оказываемых гражданам на территории муниципального образования "Город Новодвинск", утверждёнными постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 13.07.2005 N 152, действующими с 01.01.2006.

Довод ответчика о применении в расчётах по домам N 15 и 19 по улице Южная в спорный период показаний действующих общедомовых приборов учёта тепловой энергии правомерно отклонён судом первой инстанции.

Действительно, факт установки на указанных объектах узлов учёта тепловой энергии подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в доме N 19 по улице Южная с 28.04.2011 (том 2, лист 71), актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в доме N 15 по улице Южная с 21.02.2008 (том 3, лист 44).

Вместе с тем из пояснений истца следует, что сведения о показаниях приборов учёта тепловой энергии ответчиком не передавались в адрес истца до сентября 2012 года. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, а напротив, подтверждается представленными истцом в материалы дела справками ответчика о показаниях приборов учёта за июнь-сентябрь 2012 года (том 4, листы 45-49).

Доводы ответчика о том, что истец отказывал ему в принятии данных показаний, в связи с чем ответчик вынужден был оформлять их актами, составленными совместно с представителями собственников помещений многоквартирного дома, являются голословными.

Также судебная коллегия отмечает, что показания счётчиков, указанные в актах снятия показаний приборов учёта по спорным домам (том 3, листы 92-116) и журналах учёта показаний общедомовых приборов учёта (том 3, листы 84-91), не совпадают, в связи с этим невозможно установить их достоверность. Доказательства предъявления гражданам к оплате в спорный период стоимости тепловой энергии, объём которой рассчитан на основании показаний прибора учёта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии прибор учёта в доме N 19 по улице Южная введён в эксплуатацию с 28.09.2012 (том 2, лист 71), в доме N 15 по улице Южная - с 07.11.2012 (том 2, лист 70).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствие у истца сведений о показаниях приборов учёта в спорный период, расчёт истцом количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунального ресурса не противоречит действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец объём поставленных коммунальных ресурсов определил в соответствии с положениями Правил N 307. Расчёт произведён исходя из количества проживающих граждан и утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, без учёта данных индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Довод ответчика о необходимости применения при определении объёмов коммунальных ресурсов, исчисленных расчётным путём, положений подпункта "е" пункта 3 Правил N 124, согласно которому объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В приложении к Правилам N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об установленных индивидуальных приборах учёта и их количестве, о показаниях индивидуальных приборов учёта по домам N 15 и 19 по улице Южная. Контррасчёт ответчика, выполненный им в соответствии с порядком, указанным в приложении к Правилам N 124, и представленный в материалы дела, ничем не подтверждён.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что рассчитанный истцом объём коммунальных ресурсов, поставленных в оспариваемый период, превышает объём, рассчитанный в соответствии с формулой, утверждённой Правилами N 124.

В связи с изложенным, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева