Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7105/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-4340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2013) индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4340/2013 (судья Тевс В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича (ОГРНИП 308723216800020; ИНН 720302371250) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408; ИНН 7204127946; место нахождения: г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, 49) о взыскании 117 348 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович (далее - ИП Сулаев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", общество, ответчик) о взыскании 19 335 руб. долга, 88 413 руб. неустойки, стоимости масляных обогревателей в сумме 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-4340/2013 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания 88 413 руб. 90 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО "Сибспецстрой" в пользу ИП Сулаева А.В. взыскано 19 335 руб. долга, 745 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 403 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сулаев А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 88 413 руб. 90 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования к соглашению о неустойки соблюдены в полном объеме, в связи с чем с момента заключения соглашения у кредитора возникает право требования взыскания неустойки при неисполнении должником обязательств, сроки исполнения которых определены договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 ИП Сулаевым А.В. (арендодатель) и ООО "Сибспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 03-12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за определенную договором плату во временное пользование имущество (жилые вагон-дома 6х2,5-м. на 8 человек в количестве 3 единиц с заводскими номерами 99, 38 и 51) (далее - имущество), а арендатор обязался принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 03-12 передача имущества в аренду оформляется путем составления акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными на то представителями сторон договора. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи N 1 от 18.01.2012 (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора N 03-12 предусмотрено, что размер арендной платы в сутки за одну единицу имущества составляет 400 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 03-12 арендатор производит предоплату в размере 51 600 руб. за три единицы имущества.

На основании выставленного счета на оплату от 17.01.2012 N 4 ООО "Сибспецстрой" произведено перечисление денежных средств в сумме 51 600 руб. за аренду имущества в период с 18.01.2012 по 29.02.2012 (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 03-12 арендная плата за следующий месяц производится до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем.

Таким образом, арендная плата за использование имущества в марте 2012 года должна была быть произведена до 25.02.2012.

Вагон-дома с заводскими номерами 99, 38 и 51 возвращены ООО "Сибспецстрой" арендодателю 19.03.2012, что подтверждается актом возврата N 1, подписанным со стороны ИП Сулаева А.В. (л.д. 21).

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату за март 2012 года, в связи с чем сумма задолженности, с учетом аванса, уплаченного платежным поручением от 05.03.2012 N 4274 (л.д. 43) в целях исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012 к договору (л.д. 16-18), по расчету истца, составила 19 335 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.03.2012, подписанным сторонами (л.д. 47).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.03.2013 N 4 (получена ответчиком 14.03.2013) и от 18.03.2013 N 7 с требованием оплаты задолженности в размере 19 335 руб. (л.д. 20, 33).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Сулаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика долга в размере 19 335 руб. по договору от 17.01.2012 N 03-12 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5.1 договора N 03-12 установили, что за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан платить за каждый день просрочки пеню: в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в случае нарушения срока оплаты в первый раз и не более чем на 10 дней; в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от N 03-12 по состоянию на 01.04.2013 в размере 88 413 руб. 90 коп.

Между тем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7.2 договора N 03-12 любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились о применении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения пункта 7.2 договора N 03-12, пришел к выводу о том, что его условиями установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 7.2 договора N 03-12 предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, договором предусмотрен срок ее рассмотрения, в тексте договора содержится ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Как указано выше, предприниматель направлял в адрес ответчика претензии от 06.03.2013 N 4 и от 18.03.2013 N 7 с требованием оплаты задолженности в размере 19 335 руб., между тем, требований об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора N 03-12 названные претензии не содержат.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от N 03-12 по состоянию на 01.04.2013 в размере 88 413 руб. 90 коп. обосновано оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после соблюдения досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин