Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-39/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-37587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2010 года по делу N А60-37587/2010,

принятое судьёй Страшковой В.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ИНН 6672208787, ОГРН 1069672045904)

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 125 906 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2010 года по договору N 01/288/Э от 01.01.2007 г. электрическую энергию, на основании ст.ст. 153, 161, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-53).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику электрической энергии по договору N 01/288/Э от 01.01.2007 г. в спорный период.

Указывает, что акты выполненных работ за январь, февраль, март, май 2010 г. со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, а акты за апрель, июнь, июль и август 2010 года им не подписаны, в связи с чем, факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период не доказан.

Истец, ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, акты скреплены печатью организации. Не подписание актов потребителем электрической энергии не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии не является. Доказательств того, что населению не подавалась электроэнергия, либо того, что электроэнергия поставлялась населению другой организацией ответчиком не представлено.

Указывает также, что ответчик в нарушение п. 3.2 договора не представлял истцу акты учета энергопотребления за расчетный период, показания расчетных приборов снимались истцом и фиксировались в актах оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ФГУП "СУУВО Минобороны РФ" (поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 01/288/Э от 01.01.2007 г. (далее - договор) в редакции Протоколов разногласий_ и Протоколов согласования разногласий_ к нему, представленных в дело (л.д. 19-26), по которому поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, перечень жилого фонда указан в Приложении N 1, который является неотъемлемой частью договора, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2.1 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора учет объема поставленной электрической энергии производится расчетными приборами учета, перечисленными в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истец, поставив ответчику в период с января по август 2010 года в соответствии с условиями договора N 01/288/Э от 01.01.2007 г. электрическую энергию общей стоимостью 2 125 906 руб. 49 коп., в связи с ее неоплатой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование количества поставленной электроэнергии Акты оказанных услуг по договору N 01/288/Э от 01.01.2007 г. за спорный период, частично подписанные потребителем (л.д. 27-34).

Суд первой инстанции, посчитав, что факт потребления ответчиком электрической энергии и ее количество подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что акты выполненных работ за январь, февраль, март, май 2010 г. со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, а акты за апрель, июнь, июль и август 2010 года им не подписаны, в связи с чем, факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период не доказан.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные Акты с указанием количества и стоимости электрической энергии со стороны заказчика - Управляющей компании подписаны лицом, доказательств отсутствия полномочий у которого на подписание ответчиком не представлено, проставлена печать общества, содержащая наименование ответчика и его ОГРН.

Заявления о фальсификации представленных истцом в дело документов от ответчика не поступало, доказательств того, что лицо, подписавшее с его стороны спорные Акты в данный период времени его работником не являлось, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки ответчика на недоказанность факта поставки электроэнергии ответчику в связи с тем, что акты выполненных работ за апрель, июнь, июль и август 2010 года им не подписаны, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Заключение сторонами договора поставки электрической энергии N 01/288/Э от 01.01.2007 г. свидетельствует о наличии у потребителя энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон, в пункте 3.2 договора установлено, что фактический объем поставленной потребителю электрической энергии определяется на 25 число по показаниям приборов учета на расчетный период на основании Акта первичного учета энергопотребления за расчетный период, предоставляемого потребителем поставщику в срок до 03 числа, следующего за расчетным месяца.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора расчетным периодом по договору считается один месяц. Расчет между потребителем и поставщиком за фактически потребленную электрическую энергию и мощность и услуги по ее передаче производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании Акта первичного учета энергопотребления за расчетный период, путем выставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 6.1.1 договора истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность в объемах и качеством, установленным п. 2.1 договора.

Пунктом 6.3.1 договора ответчик обязался производить ежемесячные расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", и материалов дела следует, что Управляющая компания обязательства, возложенные на него п.п. 3.2, 5.2, 6.3.1 договора и ст. 544 РК РФ, не исполняло. Акты первичного учета энергопотребления в спорный период ответчиком истцу не представлялись, в связи с чем, истец самостоятельно снимал показания приборов учета и фиксировал их в Актах оказанных услуг, которые направлял ответчику.

Акты выполненных работ за апрель, июнь, июль и август 2010 года, в которых указано количество и стоимость поставленной электрической энергии, ответчиком не подписаны без указания причин.

Иные данные приборов учета, подтверждающие иное количество фактически потребленной электроэнергии в спорный период, ответчиком в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что сведения о количестве поставленной электрической энергии, представленные истцом в дело, ответчиком документально в порядке установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что поставка электрической энергии в спорный период на объекты ответчика была прекращена, либо поставлялась иным лицом, либо поставлялась в ином количестве, чем указано в Актах энергоснабжающей организации, в деле также отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 125 906 руб. 49 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-37587/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-37587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова